По следам бешенного волка

Трагический инцидент на Чернобыльской АЭС, который связан с нападением бешенного волка на людей работающих на площадке (в результате чего было госпитализировано шесть человек), является следствием стечения ряда случайных обстоятельств, а также наличием конкретных проблем с обеспечением эпидемиологического благополучия, как на территории чернобыльской зоны отчуждения, так и Украины в целом.
На данный момент, судя по спекулятивным публикациям в СМИ, общественное внимание направлено в сторону двух простых и, по мнению обывателя, важных вопросов.
Первый – кто виноват в инциденте?
Второй – как быстро и эффективно обезопасить персонал ЧАЭС и работников чернобыльской зоны отчуждения от бешенных волков?
Проблемы борьбы с бешенством в Украине и на территории Чернобыльской зоны отчуждения

Отметим сразу, что простого, однозначного ответа на поставленные вопросы нет, как нет и быстрого и эффективного способа побороть бешенство в чернобыльской зоне отчуждения.
Что бы понять суть проблемы нужно понять несколько важных составляющих, которые формируют ядро возникшей проблемы.
Первое – существуют действительно значительные проблемы борьбы с бешенством*, как таковым. Проблемы эти связаны не только с отсутствием оценки эпидемиологического состояния в зоне отчуждения, но и проблемы борьбы (профилактики) с бешенством в Украине. Особенно в популяциях диких животных.
Так, по данным Украинского научно-исследовательского противочумного института, эпидемиологическая ситуация в Украине оценивается как серьезная. Это связано в первую очередь с нарушением, после распада СССР, эффективной системы борьбы с бешенством. Во времена СССР на Украине заболеваемость бешенством составляла единичные случаи. Сегодня ситуация немного ухудшилась.
Сегодня же в Украине наблюдается стойкое увеличение количества животных – бродячих собак и кошек, зараженных бешенством (речь идет о безнадзорных животных). По данным Государственного научно-исследовательского института лабораторной диагностики и ветеринарно-санитарной экспертизы в 2006 году было зафиксировано 778 больных бродячих кошек и собак. В 2007 году уже 1169. В 2008 году 1181.
Отметим основные проблемы в Украине связанные с профилактикой бешенства.
• Отсутствует закон, который бы строго регламентировал содержание собак. Необходима полная вакцинация собак и юридическая ответственность владельцев собак в случае укусов собаками людей.
• Не проводится надзор и вакцинация безнадзорных (бездомных) собак и кошек.
• Украина не участвует в Европейской программе по ликвидации природных очагов бешенства путем пероральной иммунизации антибарической вакциной диких животных.
На этом фоне становится видно контуры проблемы в борьбе с бешенством и становится понятым корни инцидента с зараженным бешенством волком, который произошел на Чернобыльской АЭС.

Роль волка и других плотоядных в распространении бешенства
Для справедливости стоит отметить, что волк действительно считается одним из наиболее опасных животных в случае его заражения вирусом бешенства. Это животное сильное, быстрое и выносливое. Учеными отмечается, что волк может покусать большое количество людей, нанося глубокие, рваные раны. Известен случай, когда бешеный волк за неполные двое суток прошел более 150 км, покусал 25 человек, 50 домашних и, надо полагать, не меньшее количество диких животных и таким образом создал обширный очаг инфекции. Кроме того, в состоянии бешенства волк, становясь на задние лапы и этим сковывая движения человека, старается укусить его в голову, шею и плечи. Бешенный волк может и загрызть человека.
Вместе с тем давайте хладнокровно и без истерики проанализируем статистику и оценим опасность заражения бешенством человека именно от волка.
Как часто именно волк является причиной заражения бешенством человека?
Оказывается, что около 80% случаев заражения человека бешенством от диких животных происходит от контакта с лисой. Именно лиса является основным переносчиком бешенства среди диких животных. Остальную часть занимают енотовидные собаки, барсуки, волки. Стоить отметить, что дикими распространителями бешенства являются еще и летучие мыши. В Европе, в последние годы, насекомоядные летучие мыши являются серьезной проблемой распространения вируса бешенства. Такими странами являются - Нидерланды, Дания, Германия, и в меньшей степени Франция, Испания, Словакия, Россия.

Проблемы «простых» решений
Анализируя источники заражения бешенством человека приходим к выводу, что волк далеко не основная угроза по распространению бешенства для человека. Волк находится на вторых или третьих ролях в формировании эпидемиологической ситуации по бешенству и находится равным среди енотовидной собаки, барсука и других животных. В связи с этим можно заключить, что эффективность отстрела животного с целью снижения угрозы заражения бешенством персонала ЧАЭС и зоны отчуждения не будет иметь должного эффекта. Угроза нападения диких животных зараженных вирусом бешенства на персонал ЧАЭС останется даже в случае проведения отстрела.
В прошлом году Администрацией зоны отчуждения отстрел животных (волка) уже проводился. Сегодня мы видим эффективность и результат такого мероприятия – шесть зараженных бешенством людей. Стоит ли опять наступать на эти грабли?
Как показывает практика, истребление волка в заповедниках только ухудшает эпидемиологическую ситуацию по бешенству. Так, по данным белорусских ученых, отстрел волка в заповедниках привел только к ухудшению ситуации с бешенством. Причина заключается в том, что волк природный конкурент лисы. Присутствие волка всегда подавляет популяцию лисы. При отстреле волка, популяции лисы увеличивается и, как следствие, увеличиваются случаи бешенства. Аналогичная ситуация и с бездомными собаками.
Нетрудно предположить, что в случае реализации сценария отстрела волка будет спровоцирована очередная вспышка бешенства и в чернобыльской зоне отчуждения.
Стоит отметить о других негативных последствиях отстрела. У волков, в зависимости от их индивидуальных особенностей, существует пассивно-оборонительная реакция на человека. То есть волки обитающие в природе имеют мощный защитный блок – врожденную боязнь человека. По мнению зоологов при отстреле волка нарушается структура волчьей семьи, что приводит к изменению поведения молодых волков. В результате формируются стаи с нарушенной структурой. Такие стаи не имеют четких территориальных привязанностей и, как правило, имеют очень низкую эффективность охоты на диких животных. Волки становятся более агрессивными, наглыми, меньше боятся человека и становятся способными заходить в населенные пункты для поиска пищи. В такой ситуации риск нападения волка на человека в районе Чернобыльской АЭС только увеличится.
Резюмируя по проблеме отстрела волка можно сделать следующие выводы:
1. Волк не является основным распространителем бешенства. Изменение численности животного не способно снизить риск заражения человека бешенством на ЧАЭС и в чернобыльской зоне отчуждения.
2. Доказано, что при отстреле волка ситуация с бешенством только ухудшается за счет роста популяции лисы и роста количества безнадзорных собак. Эти животные являются основными переносчиками бешенства.
3. Отстрел волка приведет к нарушению устоявшейся популяционной структуры хищника, что может привести к появлению агрессивных и опасных особей. Это в свою очередь увеличит вероятность появления волков в местах работы человека в чернобыльской зоне отчуждения.

Практические рекомендации

Какие же мероприятия по уменьшению риска заболевания бешенством в зоне отчуждения и на ЧАЭС можно предложить?
Первое – необходимо систематически проводить пероральную антирабическую вакцинацию диких животных в зоне отчуждения (разбрасывание приманок содержащих вакцину против бешенства).
Второе – критические группы рабочих зоны отчуждения и персонала ЧАЭС должны пройти вакцинацию против бешенства. Критическая группа – это рабочие, которые по своим производственным заданиям могут находится в местах потенциальных встреч с волком и другими животными, носителями вируса бешенства.
Третье – проведение инструктажей с персоналом ЧАЭС и Чернобыльской зоны отчуждения. Необходимо объяснить и НАУЧИТЬ людей как избежать неожиданных встреч с волком и объяснить людям правила поведения при встрече с хищником.
Инструкции должны быть разработаны специалистами-зоологами. По возможности целесообразным было бы проведение научно-информационных семинаров на ЧАЭС о правилах безопасного поведения при нахождении в зоне отчуждения за пределами промплощадки. Важно отметить, что зона отчуждения, и именно зоогенный фактор, несут много потенциальных угроз для здоровья персонала ЧАЭС и работников зоны отчуждения. Стоить отметить и опасность укуса змей, укусов насекомых (в 2008 году от укуса шершня погиб работник в зоне отчуждения). Важно также знать и правила поведения при встрече с крупными копытными, обитающими в чернобыльской зоне отчуждения.
Также стоит обратить внимание, что проявление бешенства у диких животных имеет сезонный характер. Наиболее опасные месяцы – май и конец августа-сентябрь. В эти периоды персонал ЧАЭС и зоны отчуждения должны быть хорошо информированы о возможных рисках заражения бешенством.

Эпилог. Последствия большой проблемы

Отсутствие четкого понимания сложившейся ситуация является следствием отсутствия, в украинской части чернобыльской зоны отчуждения, систематических научных наблюдений за дикой природой вообще и за дикими животными в частности. В результате мы не имеем источника оперативных и достоверных данных о состоянии животного мира зоны отчуждения, основываясь на которую можно было бы обеспечивать информацией и рекомендациями АЗО, ЧАЭС, СМИ и другие заинтересованным организации. Отсутствие науки это и отсутствие источника информации для населения.
Очевидно, что в зоне отчуждения назрел вопрос о создании отдельной организации (с независимым от исполнительной власти источником финансирования), которая бы проводила указанный комплекс работ. Наиболее оптимальным, по мнению большинства ученых, было бы создание государственного заповедника.