Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии? P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.
я давно в документальном фильме смотрел секунды до катострофы что ли забыл но помню что ответственные за стройку что бы сделать скорее и получить премии окончили раньше положенного срока и некоторые места остались недостроенными до конца также иногда вместо огнеупорных материалов использовали горючие т.к. первых не было
Конечно же стоит, но стоит больше задумываться не о самих АЭС, а о том , куда отходы их скидывать, скоро все хранилища переполняться и всё... капут нам..
Psi-HHh, Недостаток в надёжности тогда был у всех РБМК, и после аварии был у вес убран, на ЧАЭС в том числе. Альтернативные источники прежде всего не эффективны, развивай не развивай - не заменят они основной. naemnik1, Не верь фильмам, их снимают не для того чтобы говорить правду, а чтобы получить деньги. Нарушения при строительстве были, но ни одно нарушение технологий никак не влияло на аварию. На аварию повлияло стечение обстоятельств и конструктивные особенности реактора, о роли которых в аварийной ситуации персонал не был в курсе. Кроме того, за строительством таких объектов в те времена тщательно следил комитет (КГБ), объект не был бы допущен к эксплуатации с недопустимыми нарушениями конструкций, даже если ради отчёта и премий люди сдавали объект раньше времени потом его дорабатывали потому, что если этого не сделать в случае даже не значительного ЧП - порвут как грелку любого.
StalkerX, Я тоже когда то смотрел эту программу "Секунды до катастрофы" и что то не припомню что бы были говорили про нарушение каких то строительных аспектов. Возможно потому что это было сказано "к слову" типа если уж валить - так валить на все... А вообще там именно стечение обстоятельств и много факторов которые не стоило бы делать тогда. 4 энергоблок взорвался 26 апреля в ночь. Это как раз перед майскими праздниками. И тогда все начальство ушло готовиться к ним оставив ЧАЭС на молодых сотрудников. Так как ЧАЭС была включена в електросеть питания Киева, она работала на полную катушку. За 2 часа (может немного другая цифра, точно не помню) напряжение стало падать.
Википедия
Вслед за этим персонал допустил ошибку, в результате которой мощность реактора начала быстро неконтролируемо снижаться. При этом мощность, регистрируемая внутризонными датчиками энерговыделений уменьшилась до значения не более 30 МВт ( тепловых ), мощность, регистрируемая боковыми ионизационными камерами — до нуля.[6][8]. Персонал, находившийся на БЩУ-4, принял решение о восстановлении мощности реактора и (извлекая поглощающие стержни реактора)
Было принято решение поднять несколько охлаждающих графитовых стержней. И в конце концов их осталось всего 4, а по технике безопастности их должно быть около 16 или вроде того. И когда реактор внезапно начал набирать мошность, стержни уже опустить не смогли так как тунели по которым они ходят - начали плавиться... По крайней мере так говорилось в передаче.
NanoX, Тема не про саму аварию, давай не будет сейчас её тут описывать, тема не так проста как думается Могу сказать что только из того что ты описал примерно половина не правда:)
Добавлено (12.08.2010, 14:09:08) --------------------------------------------- naemnik1, У тебя есть что возразить? - я весь внимание
StalkerX, конечно не будем развивать, а то забанят )) Я хотел сказать что раньше был важен человеческий фактор и то что на станцию давило руководство свыше по обеспечению Киевского района електроенергией на праздники (снова же не будет об этом). Если бы этого всего не было и катастрофы бы может тоже не было. Щас все автоматизовано, большая часть мониторинга ядерных процесов реакторов возложена на компьютеры, да и сами реакторы стали надежнее в разы. Потому - атомная энергетика будет еще долго как самый выгодный источник.
StalkerX, я знаю, другой АЭС была Южно-Украинская которая на то время притерпела поломку и была остановлена на время. Но на то что не давило это еще хз, просто раньше майские праздники были очень знаментательным событием и если бы тогда произошел сбой електроенергии было бы очень нехорошо.
NanoX, Почти так, но начальство не давило, сработали чрезвычайные обстоятельства, персонал имел право не оставаться на подаче, но это было бы, скажем так, не хорошо.
З.Ы. И давай закруглимся с этим
Сообщение отредактировал StalkerX - Четверг, 12.08.2010, 15:21:10
По моему АЭС нужны, даже очень. Они более экологичны и безопасны, если все делать с умом и не доходить до крайностей... К тому же, если АЭС не будет, мы еще быстрее загнемся от старых твердо и жидкотопливных ТЭЦ...
думаю нужны.Не прекращать же строить станции после одного взрыва.Люди ж не отказываются от автотранспорта,хотя аварии на дороге происходят каждый день.Да и оборудование сейчас на станциях по последнему слову техники стоят
Новости смотрим? В Иране сдали в эксплутацию станцию началась уже загрузка топлива в реакторы. Армения одписала контракт с Россией на строительство новой АЭС. Так что события говорят сами за себя. АЭС нужны....
Конечно нужны .Это просто советское руководство проводило испытания на ЧАЭС и из-за этого произошла катастрофа.А так на каждой АЭС очень серйозная система защиты ,и я думаю бояться нечего .
Мне кажется что они изначально лишние.современные технологии позволяют добывать экологически чистую энергию питаясь энергией солнца,приливов и отливов,вот както помню по новостям смотрел какойто парень сделал прибор который создаёт энергию из роста дерева!он както дерево обвязал этим прибором и там давление в процессе роста...короче не знаю))конечно 1 такая штука не сильно даёт,но деревьев то у нас много)))и если на каждое по такой штуке(она кстати по себестоимости копейки тратит)то можно и заменить АЭС)))
Лихо, думаю вся возня с деревьями медвежий труд.....:-)))))) Гораздо выгодней один раз построить АЭС и получать от нее энергию....
Имхо.....Должны быть открыты какиенибудь новые технологии по производству энергии которые будут выгодны не народу (т.е. потребителям энергии) а тем людям которые от них имеют свою копейку чтоб ими заминили АЭС
Добавлено (08.10.2010, 20:16:23) --------------------------------------------- Но лично я считаю что нужны, но было бы лучше если их сделали бы безопасней в эксплуатации
Gufi я не имел в виду что мы должны сразу с деревьями возиться просто я приводил пример того что АЭС не единственный источнок энергии,пусть он и самый(пока)мощный из доступных на Земле но он же самыйопасный и не выход его развивать.
вопрос поставлен неправильно. нужен ли такой обслуживающий перснонал с их экспериментами - вот что нужно спрашивать.
Ой ли так вопрос нужно задавать? Отнюдь! Персонал - это отдельная тема. Их подготовка и практические навыки. Поэтому путать персонал и сами АЭС не корректно.
Могу сказать что только из того что ты описал примерно половина не правда:)
