Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии? P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.
Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
В настоящий момент времени, да и в обозримом будущем альтернативы атомным станциям не будет. Только они производят действительно дешёвую электроэнергию.
Нужно сделать что нибудь новое, безопасное и дешёвое. А пока АЭС самое дешёвое средство добычи электроэнергии. Надеюсь что в ближайшем будущем появится замена АЭС.
Репутация: 233
Регистрация: 06.07.2010
Город: Москва
Мне больше нравятся такие станции как в Дагестане какие та водяные электростанции вот они работают за счёт воды и такого взрыва как в Чернобыле точно не будет я бы хотел чтобы в место атомных электростанций поставить водяные электростанции.Но не везде есть вода.Я думаю в некоторых местах можно оставить атомные станции только хорошо их охранять.
Мне больше нравятся такие станции как в Дагестане какие та водяные электростанции вот они работают за счёт воды и такого взрыва как в Чернобыле точно не будет я бы хотел чтобы в место атомных электростанций поставить водяные электростанции.Но не везде есть вода.Я думаю в некоторых местах можно оставить атомные станции только хорошо их охранять.
Да, уж. Человеку пора почитать умную литературу - Эти станции называются ГЭС, и строить их можно, только при условии, что река достаточно глубока, поток бурный, и дно устойчиво. ДА и это очень дорого и для планеты еще хуже, чем атомные - уничтожаются целые экосистемы, так как нужно затапливать район под водохранилище и еще очень много много.
Насчет АЭС - они нужны, и нужны будут - дешево и довольно безопасно
"Свет думает, что он быстрее всех. Но он ошибается. Как бы он не старался, всегда оказывается, что тьма добралась раньше него и поджидает его прихода", - Терри Прачетт
я считаю, что да!прогресс дошёл до такой степени, что без электричества нельзя прожить!!!авария на ЧАЭС произошла из-за неосторожности, если люди будут помнить про неё, когда будут работать на других АЭС, и соблюдать технику безопасности, то катастроф не будет. хотя в многих странах мира считают иначе, после аварии на ЧАЭС в некоторых странах не было построено НИ ОДНОЙ АЭС!
Есть моменты, когда нужно стоять на своём и бороться, а есть моменты, когда нужно уйти.
Атомные станции обязательно нужны, но только современные, на современных ВВР реакторах, или более новых. А вот ТЭЦ-ы и другие углеводородные станции - закрыть!!
Вся Россия держится на скотче, а армия - на изоленте
Транзистор, и как ты тебе это представляешь? Уголь и газ куда дешевле урана, и в некоторых районах очень удобно использовать - сибирь и прилежащие районы
"Свет думает, что он быстрее всех. Но он ошибается. Как бы он не старался, всегда оказывается, что тьма добралась раньше него и поджидает его прихода", - Терри Прачетт
Однозначно нужны.Т.к рано или поздно уголь и пр.источники энергии иссякнут.А одними ГЭС много электричества не сделаешь.Нужны современные станции и квалифецировнаными специалистами
и как ты тебе это представляешь? Уголь и газ куда дешевле урана, и в некоторых районах очень удобно использовать - сибирь и прилежащие районы
Так и обычные лампочки в разы дешевле энергосберегающих. Вопрос не стоит о том, что дешевле. Вопрос уже надо ставить так, что пора спасать планету от углеводородных выхлопов и загрязнений.
Вся Россия держится на скотче, а армия - на изоленте
Сообщение отредактировал Транзистор - Воскресенье, 26.12.2010, 19:08:31
Атомные станции конечно же нужны.Т.к они производят самую дешевую электроэнергию,но нужно что бы их проектировали "нормальные" люди и влаживались достаточные средства. Вот что я думаю на счет "Нужны иди ненужны атомные станции после аварии на ЧАЭС".
Да атомные станции нужны.И такого взрыва как на ЧАЭС не повторится ,технологии развиваются.А вообще ничего не предвещает стихийных бедствий,но конечно же прежде чем хоть что то строить сначала все изучат от и до.Притом технологии будут развиваться в сторону экологии и безопасности.Современные атомные станции могут практически работать без контроля человека,компьютер будет следить за всеми системами.Но конечно контроль людей всегда и везде уместен.Так что ЧАЭС нужны. Только вот в России их хоть пачками понаставить цены не изменяться,будут блин,гнать во все стороны,как это делают сейчас с природными ресурсами,ни о чем не думают,что будут делать через много лет.И строящуюся АЭС в Калининградской обл. уже наметили гнать электричество куда то.
уверен что когда такие полезные ископаемые как нефть ,угль... будет на исходе, то не останется другого выхода как использовать "энергию мирного атома" и уверен, тогда человек подойдет к проблемме с намного большей ответственностью.... ... в любом случае мы сами пилим ветку на которой сидим...
... в любом случае мы сами пилим ветку на которой сидим...
Эм.. Чего ты хотел сказать то?
Quote (Sergey03)
Только вот в России их хоть пачками понаставить цены не изменяться,будут блин,гнать во все стороны,как это делают сейчас с природными ресурсами,ни о чем не думают,что будут делать через много лет.И строящуюся АЭС в Калининградской обл. уже наметили гнать электричество куда то.
Ты лучше подумай откуда Раше деньги брать, а потом уже говори. Хотя конечно основной доход это должны быть налоги, но сам подумай, в данном случае стране нужны деньги. А вот уже полученные на продаже природных ресурсов деньги вполне уместно пустиь в то, что в будущем так же будет приносить деньги и т.п. К примеру как в Арабских эмиратах...
Именно. После катастрофы видны все её последствия, теперь работники станций будут в сотни раз бдительнее, да и аппаратура сейчас более современная. АЭС нужны, так как являются очень выгодным способом выработки электроэнергии, а вероятность того, что случай повторится упала до минимума.
В зоне нет добра и зла. Выживает сильнейший, и плевать на его цели и намерения.
Конечно ядерная реакция является мощным источником энергии,но я думаю что надо от них отказыватся даже не из за того что в случае аварии тысячи километров будут заражены и в течении нескольких веков почва будет заражена а из за того что отходы аэс скоро негде при таких темпах будет закапывать...
Добавлено (23.01.2011, 13:58:01) --------------------------------------------- Тем более они не нужны так как они очень часто становятся целями террористов...
Конечно ядерная реакция является мощным источником энергии,но я думаю что надо от них отказыватся даже не из за того что в случае аварии тысячи километров будут заражены и в течении нескольких веков почва будет заражена а из за того что отходы аэс скоро негде при таких темпах будет закапывать...
Что бы отказатся от Атомных станций нужно в первую очередь найти им достойную замену.Катострофа на ЧАЭС заставила ученных пересмотреть свое мнение относительной безопосности мирного атома.Что дает надежду на то что в будущем аварии подобной чернобыльской не повторятся.Хотя у многих АЭС досихпор в эксплуотации находятся реакторы типа РМБК-1000.Но думаю со мной многие согласятся что на данный моменет да и на ближайшее будущие нет более мощного источника энергии чем АЭС.
Чужого мне не надо, но свое я возьму, чье бы оно ни было...
