Последнее на форуме

Футбол (492)
Ответил Dimastalker 00:37:09

Бар «100 рентген» v.28 (3043)
Ответил FRIDERICO 20:08:42

Lost Alpha: Патчи и апдейты (33)
Ответил karavan150 22:58:48

Досчитай до 10000 [v.4.0] (3725)
Ответил Letopisec 12:21:56

Сейвы для Сталкер: Тень Чернобыля (84)
Ответил LOMetro 18:13:21

Люди говорят

Механиk ответил в Лечение раненных врагов (19:08:27)
Не знаю, я пробовал - не получилось... Может когда нибудь попробую ещё раз.

mishkabot123 ответил в Лечение раненных врагов (15:58:24)
Механик, а для ЗП и ЧН сможешь сделать?)

arahaez ответил в СТАЛКЕР КОНТРАКТ НА ХОРОШУЮ ЖИЗНЬ (23:15:46)
Прошел, понравилось. Севу нашел достаточно быстро и процесс вообще пошел, полазил бы вокруг подробней, так и F-2000 нашел бы быстрей. В двух местах нашел патроны Гаусса, но саму винтовку-нет. Расстроила дверь на Агропроме, которая в коллекторе, пишет " доступ разрешён", а не открывается. И там прям не хватает конролёра. Квестов побочных мало. Жду продолжения. Удачи в разработке.

ihnatchuk ответил в Равновесие Mod v2.0 (14:36:35)
При входе на Дикую территорию вылет.

kustoff68 ответил в Spawner-Mod (СБОРКА 6!!!) (02:57:45)
в архиве эксишник, не советую его заводить. вообщем качать тут нечего

Страница 27 из 27«12252627
Модератор форума: Anton_Tereshchenko 
Форум настоящего сталкера » Чернобыльская зона отчуждения » Чернобыль » Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
# 1
Пятница, 10.10.2008, 16:37:38

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии?
P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.

--->>>Принцип работы АЭС<<<---

Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.



Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!


Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
# 521
Вторник, 29.10.2013, 02:35:45

Ранг: Новичок
Сообщений: 55
Награды: 0
Репутация: 2 Регистрация: 05.10.2013 Город: Гомель    

Нужны ли АЭС? В том виде в котором они есть сейчас естественно нет.  Соглашусь, АЭС это максимум энергии при минимуме топлива (на реактор в 1000 МВт всего 40 т топлива в год), отсутствие загрязнения атмосферы продуктами сгорания,  и прочие прочие плюсы связанные с инфраструктурой близлежащих населённых пунктов. Но раздолбайско-разгильдяйское отношение к АЭС и всей отрасли атомной энергетики (от эксплуатации до выполнения санитарных норм) должно пресекаться в самой жёсткой форме. Покуда нет полного выполнения этого условия, все разговоры на данную тематику это просто разговоры.

Моё мнение - полная замена ныне существующих АЭС. Оставим атомные реакторы только там где либо без этого пока ни как (подводные лодки/атомные ледоколы), либо для экстренных случаев (проекты сверх мобильных АЭС), либо для научных целей, а также для освоения космоса (где временами радиоактивный фон нешуточный).
Ожидая встречный вопрос сразу отвечу: заменять на альтернативные источники энергии. Сразу возьмём за аксиому: не стоит искать один альтернативный источник и цепляться всей планете за него.
где то это СЭС, гдето ВЭС, где то ГеоЭС, а где то ПЭС.
Про ПЭС остановлюсь детальнее (т.к. тема про АЭС, буду краток), сразу цитата:
Цитата Могильщик ()
ПЭС можно строить лишь в определённых местах побережья и при определённых условиях, да и мощность вырабатываемой энергии сильно зависит от прилива-отлива, в качестве альтернативного источника энергии их нельзя рассматривать, только в качестве дополнительного для стран с океанским побережье, так что пока ничего более лучшего и энергоёмкого по кол-ву вырабатываемой энергии чем АЭС не придумали

не согласен в 2-х вещах:
- в качестве альтернативного источника энергии их нельзя рассматривать;
- так что пока ничего более лучшего и энергоёмкого по кол-ву вырабатываемой энергии чем АЭС не придумали.
Это самый что ни наесть альтернативный источник (учебник географии). И да, ПЭС (пусть и на моё мнение) это будущий конкурент АЭС. Не верите - прогуглите "Пенжинская ПЭС", проект ПЭС которая заткнула бы разом с десяток АЭС. Это полный отказ от АЭС в обширном регионе.
И тут главный вопрос дня: если всё так хорошо, то на чём будут наживаться те кто фактически монопольно торгует электроэнергией? Вопрос из разряда "почему электромобиль это диковинка".
Ответ: это не выгодно тем кто не привык быть бедным и думать о людях.

З.Ы.: ГЭС в настоящее время полноправный конкурент АЭС.


Божа ты скінуў іх нам як дары
І мы славім мудрасьць тваю
Бо яны нас будзяць яшчэ да зары
І рана заснуць не даюць
# 522
Вторник, 29.10.2013, 04:28:03

Ранг: Мастер
Сообщений: 1485
Награды: 139
Репутация: 2925 Регистрация: 13.07.2011 Город: Ново-Николаевскъ    

Цитата Han_Viachko ()
И тут главный вопрос дня: если всё так хорошо, то на чём будут наживаться те кто фактически монопольно торгует электроэнергией?
И вполне логичный ответ: все на той же электроэнергии. Кто еще будет строить энергообъекты? Если себестоимость электроэнергии уменьшится, то знергокомпании смогут снизить цены без ущерба для себя и даже с плюсом.

Цитата Han_Viachko ()
"Пенжинская ПЭС"
Тут главное слово "проект", вот когда введут в эксплуатацию, тогда и будем говорить о "затыкании за пояс"
ПЭС отдельно не получится рассматривать. Где брать э/энергюю в момент отсутствия прилива/отлива?

Энергосистема довольно сложнаяя вещь, уж очень много моментов следует учитывать. Т.ч. в настоящий момент АЭС нужны и никуда от этого не деться.
В будущем от них следует отказываться, но это длинная история. А размышляя о будущем, можно и до Фреско скатиться. :)




Сообщение отредактировал Callisto - Вторник, 29.10.2013, 04:30:31
# 523
Четверг, 31.10.2013, 00:47:27

Ранг: Новичок
Сообщений: 55
Награды: 0
Репутация: 2 Регистрация: 05.10.2013 Город: Гомель    

Цитата Callisto ()
Если себестоимость электроэнергии уменьшится, то знергокомпании смогут снизить цены без ущерба для себя и даже с плюсом.

С человеческой точки зрения вы правы, получим много энергии по старой цене. Но вы же понимаете, что с экономической точки зрения, переизбыток энергоносителя (в нашем случае электроэнергии) недопустим (стоимость невостребованных излишков электроэнергии будет негативно отражаться на стоимости кВт*ч электроэнергии, т.к. затраты на производство энергокомпаниям покрывать то надо).
Это также актуально в случае понижения стоимости электроэнергии при сохранении объёмов потребления. Приведёт это к тому, что многие недавно построенные электростанции (блоки/турбины/ядерные реакторы в первую очередь) просто не окупят тех средств которые в них были вложены. Поэтому осмелюсь предположить, что сколь-нибудь значимого падения цен на электроэнергию в этом случае не произойдёт (назовём это перекрестное покрытие расходов).
Поэтому и получаем, что проект вышеупомянутой сверх мощной ПЭС (и им подобные «сверх» и «супер») был отправлен в архив ещё и потому, что либо пришлось бы разом закрыть слишком много электростанций, либо получить рост цены на электроэнергию в регионе.
Другое дело если электростанции на альтернативных источниках будут запускать в строй по мере выработки ресурса «экологически неблагонадёжных» электрических станций (ТЭС, ГРЭС, АЭС). Либо как вариант покрывать за счёт альтернативной энергетики растущие аппетиты общества и промышленности.
Но (извините за теорию заговора) этого не допустят в первую очередь те кому принадлежат угольные шахты, нефтяные или газовые вышки, урановые рудники (урановые рудники правда тут играют последнюю роль), те кто получает сверх прибыли за счёт того что транспортирует или перерабатывает «ископаемое топливо», те кто активно лоббирует строительство всё новых и новых ТЭС и АЭС.
Цитата Callisto ()
Тут главное слово "проект"

Нет, тут главное слова «в бедующем» и выражение «на моё мнение». Глядя на то в чьей юрисдикции проект….считаю себя диким оптимистом. Но факт есть факт, проект существует (пусть и на бумаге).
Цитата Callisto ()
Где брать э/энергюю в момент отсутствия прилива/отлива?


И разрешите на последок вопрос, я как человек местами непросвещённый хотел разузнать, кто такой «Фреско»?


Божа ты скінуў іх нам як дары
І мы славім мудрасьць тваю
Бо яны нас будзяць яшчэ да зары
І рана заснуць не даюць


Сообщение отредактировал Han_Viachko - Четверг, 31.10.2013, 00:48:55
# 524
Четверг, 31.10.2013, 04:37:52

Ранг: Мастер
Сообщений: 1485
Награды: 139
Репутация: 2925 Регистрация: 13.07.2011 Город: Ново-Николаевскъ    

Цитата Han_Viachko ()
кто такой «Фреско»?
Поищи Жак Фреско и его проект «Венера».
Одним словом - утопист с богатой фантазией :)



# 525
Суббота, 09.11.2013, 22:03:26

Ранг: Прибывший
Сообщений: 19
Награды: 1
Репутация: 25 Регистрация: 02.10.2013  

Да нужны и ответственные люди на них.
# 526
Воскресенье, 10.11.2013, 02:08:02

Ранг: Новичок
Сообщений: 55
Награды: 0
Репутация: 2 Регистрация: 05.10.2013 Город: Гомель    

Цитата Callisto ()
Поищи Жак Фреско и его проект «Венера».
Одним словом - утопист с богатой фантазией :)

Всё, вспомнил. Сверхутопический проект типа "даёшь глоболизацию и мир во всём мире". Задумка не нова, но фантазия создателя и уровень утопичности зашкаливает


Божа ты скінуў іх нам як дары
І мы славім мудрасьць тваю
Бо яны нас будзяць яшчэ да зары
І рана заснуць не даюць
# 527
Воскресенье, 10.11.2013, 17:43:08

Ранг: Вечный сталкер
Сообщений: 1340
Награды: 5 Регистрация: 11.12.2011  

Категорически не нужны! Ведь история с ЧАЭС может повториться и на другой АЭС. Не дай Бог такого ещё раз!!!
Форум настоящего сталкера » Чернобыльская зона отчуждения » Чернобыль » Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
Страница 27 из 27«12252627
Поиск:
Вверх