Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии? P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.
Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
Просто то, что случилось на ЧАЭС, в наше время маловероятно, даже невозможно!!! Потмоу как все меры безопасности приняты и все очень осторожны посколько помнять инсиндент в Чернобыле...
Помнит то помнят и даже выводы делают. С 1986 до 2002 года в странах Северной Америки и Западной Европы не было построено ни одной новой АЭС. Но укрытие 2 строить не спешат, да и вообще человеческая халатность и жажда наживы может привести к чему угодно.
Репутация: 279
Регистрация: 21.10.2009
Город: Новосибирск
Quote (Vervolf)
Помнит то помнят и даже выводы делают. С 1986 до 2002 года в странах Северной Америки и Западной Европы не было построено ни одной новой АЭС
Сейчас эти выводы выглядят анахронизмом. Обама уже пересмотрел политику АЭ у себя. Будут строить. Азия и не останавливалась, Китай, Индия, Япония регулярно вводят в строй новые энергоблоки.
Quote (Лисица)
Quote (Афоня) Просто то, что случилось на ЧАЭС, в наше время маловероятно, даже невозможно!!! Потмоу как все меры безопасности приняты и все очень осторожны посколько помнять инсиндент в Чернобыле...
Не стоит утешать себя этими словами,
Чернобыль напугал и научил. Безопасность АЭС повышена на порядок. Современные реакторы не допускают утечку в случае аварии и даже при террактах.
Устройство локализации расплава (оно же – ловушка расплава, оно же – УЛР) – это устройство, заполняемое специальным материалом, который называют жертвенным. УЛР позволяет нивелировать в случае возможной тяжелой аварии опасное воздействие расплавленного топлива и не дает ему возможности выйти за пределы корпуса ловушки и попасть в окружающую среду. Этот своего рода капкан – последняя гарантия безопасности станции для окружающей среды в случае, если все многочисленные системы безопасности вдруг не сработают. Ловушку расплава разработали российские проектировщики и конструкторы в 2004 году. Впервые установлена на самой современной в мире Тяньваньской АЭС в Китае.
Альтернативы атому в энергетике всё равно нет. И с этим нужно смириться и жить.
Добавлено (18.01.2010, 09:46:17) --------------------------------------------- И ещё коммент к сказанному выше.
Пусть АЭС будет больше 15.01.2010 Строительство АЭС в мире Автор:Ника Полянская
В США решили посодействовать атомному ренессансу и возобновить строительство АЭС. Администрация президента США Барака Обамы намерена помочь атомной промышленности страны в строительстве первой за многие годы атомной станции в Штатах. Целью инвестиций в атомную энергетику является диверсификация источников энергии в США, сообщает Reuters со ссылкой на советника главы Белого дома по климату и энергетике Кэрола Браунера.
Кроме того, американское правительство считает, что строительство АЭС поможет в борьбе с изменением климата, декларация о которой была подписана в декабре 2009 года в Копенгагене. О том, где и когда может быть построена новая станция, пока не сообщается. Сейчас США принадлежит самый внушительный парк энергоблоков – 104 реактора, которые вырабатывают около 20 процентов электроэнергии в стране.
США не строили атомных электростанций больше трех десятилетий. Инвестиции в эту сферу сократились из-за инцидента 1979 года на Тримайл-Айленд в Пенсильвании, когда на местной АЭС произошла утечка радиоактивных газов. После этого строительство десятков электростанций было отменено.
получается, когда Иран строит АЭС, то это опасно для всего мирового сообщество, т.к. Тегеран будет обогащать Уран => производство атомного оружия, а в США чутли не с потеплением борится
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Репутация: 500
Регистрация: 16.12.2009
Город: где -то на Б28
Я бы на месте правительства отказался бы от них если бы был альтернативный источник энергии (более безопасный) Ну и путь производство бы снизилось на 20% но это были бы пустяки. А за АЭС нужен глаз да глаз. Чернобыль - пример несоблюдения этого правила.
получается, когда Иран строит АЭС, то это опасно для всего мирового сообщество, т.к. Тегеран будет обогащать Уран => производство атомного оружия, а в США чутли не с потеплением борится
FAN, ну так считай кто такие Иран, и что о себе возомнили америкосы. Тем более мощи диктовать правила своей игры у них пока хватает.
FAN, ну так считай кто такие Иран, и что о себе возомнили америкосы. Тем более мощи диктовать правила своей игры у них пока хватает.
Диктовать то пока хватает... но они боятся!
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Ну да)) Ведь хватает стран которые и на красную кнопочку нажать могут, и против америкосов организоваться. Хотя многие прогнозируют со временем отход США с первого места на вторые и третьи позиции.
Репутация: 8
Регистрация: 31.12.2009
Город: ищите на планете Земля
я щитаю что аэс-ки надо строить так как они приносят большую прибыль! но не стоит забывать об опасности! все должно быть под строжайшем контролем чтоб не повторилась история на чаэс!
Хм, вы говорите нету альтернативы. Скоро начнут постройки электростанций с получением энергии посредством термоядерного синтеза. Он предлагает практически неисчерпаемый источник энергии без выбросов соединений углерода и с намного меньшим радиоактивным загрязнением, чем в основанных на делении атомов АЭС. Аварии я так понял там невозможны, а если и будут, выбросы радиации будут минимальны.
- Что ты чувствуешь когда стреляешь в человека? - Отдачу
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
Quote (Сайбер)
так как они приносят большую прибыль
Да Вы, батенька, менеджер! Еще и экономист! Может, сюда и выложите для всеобщего ознакомления финансовый план по формированию и оптимизации чистой прибыли какой-нибудь АЭС? Разумнейшее соображение. Только один контраргумент. Если рассматривать АЭС как экономический объект, то ситуация как раз и повторится. Начнут "оптимизировать расходы".
Quote (Сайбер)
электростанций с получением энергии посредством термоядерного синтеза
Ага. Начнут. Но мы об этом уже не узнаем (я, во всяком случае, наверное, точно не доживу). Тут говорил не далее как 23.01.2010 с товарищем из НИИ имени Будкера (как раз у них одно из профильных направлений). Основное уловил, что направленный термоядерный синтез будет внедряться в промышленном масштабе лет так через 80. Ведут изыскания в этой области Россия, Великобритания и США (может, еще кто-то, не запомнил). Так вот, пока без особого результата.
Когда их настигнет энергетический кризис, они одумаются. Я предполагаю что лет через 15-20 они уже будут использоваться, но я не говорил про промышленные масштабы. Первая установка должна появиться в течении следующих десяти лет.
- Что ты чувствуешь когда стреляешь в человека? - Отдачу
вобшем аэс не могут запретить это очень много энергии и причем если мы хотим развивать нано технологии без электричества ни как
К вашему сведению, энергию можно вырабатывать и другими методами - использовать силу ветра, приливов, энергию солнца, геотермальную энергию. Основная трудность здесь лежит в больших материальных затратах и ещё в том, что подобные электростанции в так сказать любом месте не построишь
вобшем аэс не могут запретить это очень много энергии и причем если мы хотим развивать нано технологии без электричества ни как
Простите за оффтоп, но это же сообщение есть в теме альтернативные источники энергии
Quote (goustOFstalker)
я щитаю что аэс-ки надо строить так как они приносят большую прибыль! но не стоит забывать об опасности! все должно быть под строжайшем контролем чтоб не повторилась история на чаэс
Прибыль от АЭС явно ниже , чем, скажем, от ГЭС. Я могу ошибиться, но ведь использование ядерного топлива куда дороже воды и угля. А аварии могут происходить не только на АЭС (вспоминаем СШГЭС)
Репутация: 279
Регистрация: 21.10.2009
Город: Новосибирск
Quote (1989)
Я могу ошибиться, но ведь использование ядерного топлива куда дороже воды и угля.
Самую дорогую электроэнергию вырабатывают станции на мазуте (читай - нефти). Газовые, угольные и атомные станции (к сожалению источник не упоминал о ГЭС) по стоимости киловатта примерно одинаковы. Но! В эту стоимость включены инвестиции в строительство станций. АЭС построить дороже в полтора-два раза . Стоимость ядерного топлива же дешевле в те же разы. И представляя себе, во сколько раз подорожают углеводороды и уголёк ближайшие десятилетия приходишь к пониманию, что АЭС будут вырабатывать самую доступную по цене э/энергию. Арифметика с экономикой.
Стоимость ядерного топлива же дешевле в те же разы.
Тогда возникает вполне резонный вопрос : почему ядерное топливо дороже, если оно во-первых реже встречается, во-вторых его транспортировка более затратная в материальном смысле ?
Quote (CrewF)
во сколько раз подорожают углеводороды и уголёк
Уголь дорожает уже сейчас, по крайней кузбасский, только куда идут деньги - не понятно.
Репутация: 279
Регистрация: 21.10.2009
Город: Новосибирск
Quote (1989)
Тогда возникает вполне резонный вопрос : почему ядерное топливо дороже,
Если очень грубо (нет сейчас времени в источниках покопаться), что бы получить одинаковое количество э/э нужен или один вагон ТВЭЛов, или пара десятков составов с углём. Почувствуйте разницу... Вот и получается сходная стоимость топлива на выработку одного киловаттчаса.
Самую дорогую электроэнергию вырабатывают станции на мазуте (читай - нефти). Газовые, угольные и атомные станции (к сожалению источник не упоминал о ГЭС) по стоимости киловатта примерно одинаковы. Но! В эту стоимость включены инвестиции в строительство станций. АЭС построить дороже в полтора-два раза . Стоимость ядерного топлива же дешевле в те же разы. И представляя себе, во сколько раз подорожают углеводороды и уголёк ближайшие десятилетия приходишь к пониманию, что АЭС будут вырабатывать самую доступную по цене э/энергию. Арифметика с экономикой.
Но само строительство АЭС требует немалых финансов. Поэтому нашему правительству выгодны станцыи построенные при Союзе, используя тот же самый угль или нефть, чем пострить на ядерном топливе. А ведь севдеповские станции уже начинают здавать позиции, я имею ввиду то, что никаких ремонтов на них никто не производит. поэтому в скорем вермени, существует угроза, что Украины будет главным импортёрём электричества
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
К вашему сведению, энергию можно вырабатывать и другими методами - использовать силу ветра, приливов, энергию солнца, геотермальную энергию. Основная трудность здесь лежит в больших материальных затратах и ещё в том, что подобные электростанции в так сказать любом месте не построишь
не правдо это мало электричества и как говорил разработчик а.э.с ненада строить много с начало надо зделать её более безопасней ( тесть поставить зашиту )
не правдо это мало электричества и как говорил разработчик а.э.с ненада строить много с начало надо зделать её более безопасней ( тесть поставить зашиту )
Во-первых, учи грамоту! Во-вторых, безопасной аэс никогда не сделаешь - всегда будет существовать вероятность ядерной катастрофы.В-третьих, уже сейчас во многих районах Земли выгоднее строить как раз станции, использующие альтернативные источники энергии