|
Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
|
|
|
Пятница, 10.10.2008, 16:37:38 |
Ветеран "Свободы" Оффлайн
Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320
Регистрация: 30.03.2008
Город: Евпатория
|
Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии?
P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.  --->>>Принцип работы АЭС<<<--- Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!
Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
| |
|
Воскресенье, 31.01.2010, 11:35:58 |
|
Quote (истребитель) согласен толико с водой тоже неплохой вариант
При строительстве гидроэлектростанций затапливается большая территория, наносится серъёзный экологический вред, население из затопляемых зон переселяют... К тому же последствия прорыва плотины тоже приводит к катастрофамДобавлено (31.01.2010, 11:35:58)
---------------------------------------------
Quote (истребитель) в общем ты прав но всеж статистика не позволяет
Причём тут какая-то статистика 
| |
|
Понедельник, 01.02.2010, 15:17:58 |
Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 572
Награды: 31
Репутация: 279
Регистрация: 21.10.2009
Город: Новосибирск
|
Оо, полемика пошла.Quote (1989) Во-первых, учи грамоту!
Quote (1989) Во-вторых, безопасной аэс никогда не сделаешь - всегда будет существовать вероятность ядерной катастрофы.
Quote (1989) В-третьих, уже сейчас во многих районах Земли выгоднее строить как раз станции, использующие альтернативные источники энергии
В Японии есть и геотермальные источники, и условия для создания приливных станций. Но пошли они по пути создания мини АЭС, буквально размером с мощный дизель-генератор. А это страна, где радиофобия доведена до масштабов клинического психоза.
Вот такая вот альтернатива.
давно хожу...
Сообщение отредактировал CrewF - Понедельник, 01.02.2010, 15:18:33
| |
|
Четверг, 17.06.2010, 22:25:25 |
ОМОН всегда прав! Оффлайн
Ранг: Разведчик
Сообщений: 251
Награды: 40
Репутация: 1134
Регистрация: 14.09.2009
Город: Подольск
|
Конечно нужны. И дело не в сралкере (извиняюсь). Если строить их на совесть, хорошо обучать персонал и т.п., то всё будет нормально, ведь они - отличный источник электроэнергии. Просто к работе своей надо относиться ответственно.
Если плохо Монолиту, то плохо всем.
<object width="576" height="432"><param name="movie" value="http://v.kiwi.kz/v....c=....ot;http - битва военных со свободой
УСПЕХ ИЗМЕРЯЕТСЯ В КРОВИ - ТВОЕЙ ИЛИ ТВОИХ ВРАГОВ!
Земли - крестьянам!
Фабрики - рабочим!
МЫ-  -ВРАГИ
| |
|
Четверг, 17.06.2010, 23:46:18 |
Ранг: Познающий
Сообщений: 103
Награды: 5
Репутация: 81
Регистрация: 30.12.2009
|
Очень нужно если их на совесть строить а то строят как попала.Надеюсь в Белоруси нормальную построят что бы не была как с чернобылем
| |
|
Понедельник, 05.07.2010, 00:04:29 |
Ранг: Новичок
Сообщений: 21
Награды: 1
Репутация: 19
Регистрация: 29.10.2009
|
Ну как сказать нужны или нет, я так считаю, новые не нужны, а вот уже построенные пока закрывать рано пусть себе работают. Но новые строить не стоит вовсе не потому, что произошла Чернобыльская катастрофа, это просто случайность, а не закономерность, а потому, что мне кажется, что АЭС морально устарели, пора переходить на новый уровень более чистый, да и запасов по нынешним меркам не так много лет на 80, если развернуть сейчас строительство, то с новым потреблением урана хватит лет на 50, как раз АЭС выработает свой срок и топливо закончится, а если она расчитана на более чем 50 лет работы, то это уже менее рентабельно. Расчитывать на то, что найдут новые места-нахождения, наивно, да и уран никто не обязывает вырабатывать весь из земли, мало ли может в будущем еще пригодится для чего-то З.Ы. Забыл сказать: а вот такие проекты как "Елена" [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0_(%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80)] требуют особого вниманию, и дальнейшего развития, весьма перспективное, полезное и удобное устройство.
Сообщение отредактировал ElNino - Понедельник, 05.07.2010, 00:33:15
| |
|
Понедельник, 05.07.2010, 01:04:38 |
 Оффлайн
Ранг: Мастер
Сообщений: 1189
Награды: 98
Репутация: 2411
Регистрация: 16.05.2010
Город: Златоуст
|
Конечно нужны, это пока самый дешёвый способ добычи эннергии на глобальном уровне
| |
|
Пятница, 16.07.2010, 02:49:28 |
Ранг: Сталкер
Сообщений: 381
Награды: 23
Репутация: 383
Регистрация: 31.03.2008
Город: Zp
|
Перет тем как думать а стоит ли закрывать АЭС нужно подумать а кому будет выгодно если их закроют ? В США не закрыли еще не одного реактора, а в германии под давлением проплаченых проамериканских структур ГРинписа закрыли реакторы АЭС. То есть мы типа будем все палить уголь и покупать электричество у запада. А знаете чего боится запад - так этого того что Украина построит еще пару АЭС и переведет всё производство на электричество - и станем автоматически от них независимыми. Для РФ тоже невыгодно сейчас чтобы Украина строила АЭС поскольку мы будем мение зависимы от газа и нефти, а это прямой удар для всей Экономики дружеского государства.
Если думаешь что ты свободен слушая музыку, куря травку и перечя своим родителям - ты должен знать ты еще больший раб чем все мы.
| |
|
Пятница, 16.07.2010, 09:29:53 |
Ранг: Познающий
Сообщений: 123
Награды: 8
Репутация: 48
Регистрация: 14.07.2010
|
Нужны в абсолюте. Во первых самый дешёвый источник энергии... С отходами да бывают проблемы. Но на 1 единицу энергии от АЭС на 1 тонну угля. Так что выбор очевиден. Плюс в случае войны переход на производство ядерного плутония. Хотя мы и щас на первом месте среди всех держав мира. У нас самый сильный ядерный кулак.
Против лома нет приёма, если нет другого лома
| |
|
Пятница, 16.07.2010, 20:08:44 |
Ранг: Вечный сталкер
Сообщений: 3403
Награды: 106
Репутация: 5043
Регистрация: 08.06.2009
|
Ромео, машины тоже на ядерном топливе ездят? никто не боится падения спроса на нефть и газ, этого не допустят те, кто владеет краником.
 МОИ РАССКАЗЫ | МОЙ БЛОГ | WIN-ИГРЫ В LINUX Только полный идиот может всерьез спорить с буковками на экране монитора.
| |
|
Пятница, 16.07.2010, 21:00:45 |
Ранг: Познающий
Сообщений: 123
Награды: 8
Репутация: 48
Регистрация: 14.07.2010
|
Quote (Умник) Ромео, машины тоже на ядерном топливе ездят? никто не боится падения спроса на нефть и газ, этого не допустят те, кто владеет краником.
Против лома нет приёма, если нет другого лома
| |
|
Пятница, 16.07.2010, 22:06:42 |
Ранг: Вечный сталкер
Сообщений: 3403
Награды: 106
Репутация: 5043
Регистрация: 08.06.2009
|
ага. мне особенно нравится такая система: нефть дорожает - бензин дорожает. Логично. Нефть дешевеет - бензин... трам-тарарам... опять дорожает! Почему? Надо компенсировать убытки от подешевления нефти. Особенности российского бизнеса, бессмысленного и беспощадного.Добавлено (16.07.2010, 22:06:42)
---------------------------------------------
ага. мне особенно нравится такая система: нефть дорожает - бензин дорожает. Логично. Нефть дешевеет - бензин... трам-тарарам... опять дорожает! Почему? Надо компенсировать убытки от подешевления нефти. Особенности российского бизнеса, бессмысленного и беспощадного.
МОИ РАССКАЗЫ | МОЙ БЛОГ | WIN-ИГРЫ В LINUX Только полный идиот может всерьез спорить с буковками на экране монитора.
| |
|
Понедельник, 19.07.2010, 14:37:45 |
Viam supervadet vadens Оффлайн
Ранг: Разведчик
Сообщений: 263
Награды: 6
Репутация: 74
Регистрация: 24.10.2008
Город: Град обречёных
|
Нужны атомные станции . Почему ? :
--Небольшой объём используемого топлива (хотя тут надо учитывать специфику реакторов, те же старые советские имеют немного другую систему нежели европейские) и возможность его повторного использования после переработки (для сравнения, одна только Троицкая ГРЭС мощностью 2000 МВт сжигает за сутки два железнодорожных состава угля);
--Высокая единичная мощность: 1000—1600 МВт на энергоблок;
--Относительно низкая себестоимость энергии, особенно тепловой (для росии это критично поскольку именно в странах постсоветского пространства так сильно налажена система единого теполообогрева);
--Возможность размещения в регионах, расположенных вдали от крупных водноэнергетических ресурсов, крупных месторождений, в местах, где ограничены возможности для использования солнечной или ветряной электроэнергетики (опять же для России критично);
--Хотя при работе АЭС в атмосферу и выбрасывается некоторое количество ионизированного газа, однако обычная тепловая электростанция вместе с дымом выводит ещё большее количество радиационных выбросов из-за естественного содержания радиоактивных элементов в каменном угле ( то есть экологи лукавят когда утверждают что атомные станции опасны для экологии, наоборот они даже более безопасны, при разумной эксплуатации ). конечно и минусов много - слишком большой строк окупаемости электроэнергии, повышенные требования к безопасности, топливо (добыча и утилизация). Но в итоге при рациональном управлении альтернативы попросту нет ( тем более для России ). У нас, в Украине, атомная энергия составляет большую часть из всего энергопотока. И альтернативы пока нет.
Конечно водородная технология и всё такое - но до них надо дожить.
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 07:15:54 |
Ранг: Разведчик
Сообщений: 150
Награды: 5
Репутация: 10
Регистрация: 10.08.2010
Город: Красноград
|
Атомные станции нужны, так как это пока самый оптимальный и высокопродуктивный (выгодный) способ добывание електроенергии. Надеюсь что катастрофа на ЧАЭС была единственным уроком человечеству о том что "мирный атом" может таковым и не быть. В будущем надеюсь появяться альтернативные источники энергии, а пока довольствуемся тем что есть...
Лучше я буду сам по себе, чем другие по мне...
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 07:21:46 |
Ранг: Мастер
Сообщений: 1475
Награды: 113
Репутация: 2524
Регистрация: 21.11.2009
Город: Запорожье
|
Индустрия человечества растёт, а значит, что Атомных станций будет ещё много...
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 10:35:36 |
Ранг: Сталкер
Сообщений: 393
Награды: 19
Репутация: 124
Регистрация: 27.07.2010
|
Проблема тут в запасе топлива тоже есть, другими словами любой не возобновляемый источник энергии - конечен. При этом все имеющиеся альтернативы порой на порядки менее эффективны, ну разве что ГЭС, но за ГЭС приходится очень дорого платить. Когда строили ГЭС под затопление были пущены шикарные земли, которые до революции давали огромные урожаи, позволявшие империи быть крупнейшим экспотёром сельхозпродукции. Думаю на тот момент просто об этом не задумывались,а ставили станции там где целесообразней по сумме признаков.
Кстати, как и АЭС ставят всегда в водообильных местах, не задумываясь что водообильность на пустом месте не бывает.
В общем, общество потребление - обречено на энергокризис, потому что будет потреблять пока будет что, и даже когда иссякнет предмет потребления такое общество не сможет мобилизоваться для решения проблемы - каждый будет тянуть одеяло на себя. Мало того, это может парадоксально звучать, но научным группам, которые по всему миру занимаются термоядом, не выгодно найти решения управляемости реакции сейчас 
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 11:39:55 |
Ранг: Мастер
Сообщений: 483
Награды: 90
Репутация: 992
Регистрация: 19.07.2009
|
надо ,но более стабильные и надежные чернобыль ведь не сам по себе рванул вот все ошибки надо учесть и тогда строить ,да и дешевле на уране работать и меньше его надо чем угля
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 12:00:08 |
Ранг: Сталкер
Сообщений: 393
Награды: 19
Репутация: 124
Регистрация: 27.07.2010
|
naemnik1,
На данный момент реактора типа РБМК одни из самых надёжный в мире.
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 12:05:13 |
Ранг: Мастер
Сообщений: 483
Награды: 90
Репутация: 992
Регистрация: 19.07.2009
|
Quote (StalkerX) На данный момент реактора типа РБМК одни из самых надёжный в мире.
да но чернобыль построили раньше времени и он получился недостроенным немного
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 12:09:59 |
Ранг: Сталкер
Сообщений: 393
Награды: 19
Репутация: 124
Регистрация: 27.07.2010
|
naemnik1,
Вот как? А подробней?
| |
|
Четверг, 12.08.2010, 12:10:08 |
Ранг: Разведчик
Сообщений: 193
Награды: 5
Репутация: 52
Регистрация: 04.06.2010
Город: Новороссийск
|
Чернобыльская АЭС не отличалась надежностью . На современных АЭС такие аварии практически исключены . Это единственный дешевый способ добычи электроэнергии в приемлимых обьемах. Добыча альтернативной энергии солнца , приливов и отливов океана , ветра пока недостаточно развита . Энергия атома нам нужна !
| |
