• Страница 1 из 27
  • 1
  • 2
  • 3
  • 26
  • 27
  • »
Модератор форума: Anton_Tereshchenko  
Форум настоящего сталкера » Чернобыльская зона отчуждения » Чернобыль » Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
# 1
Пятница, 10.10.2008, 16:37:38

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии?
P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.

--->>>Принцип работы АЭС<<<---

Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.



Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!


Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
# 2
Пятница, 10.10.2008, 17:10:33

Ранг: Разведчик
Сообщений: 232
Награды: 22
Репутация: 289 Регистрация: 18.09.2008 Город: Москва    

НУЖНО, естественно! Как жить без электричества? Тем более перестройка давно уже прошла и надеюсь, что этого больше не случиться, т.к. всё хотел Горбач модернизировать, так сказать... что точно не помню, в чаэс заменили, "вставили", или наоборот, аппаратура была стара и в неё что-то впечатали...и получился бах...
тем более это самый лучшее средство для получения большого количества энергии...
не, атомные станции нужны!


"Счастья всем, даром, и пусть никто не уйдёт обиженным!" (с)

Сообщение отредактировал Stogiks - Пятница, 10.10.2008, 17:45:59
# 3
Пятница, 10.10.2008, 17:28:18

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

Stogiks, ??? ЧАЭС в преклонном возрасте??? Да её в начале 70 начали эксплотировать! Ядерные реакторы стоят как минимум 20-25 лет(возможно ошибаюсь, но ЧАЭС не была старой)


Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!
# 4
Воскресенье, 12.10.2008, 12:38:20

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 707
Награды: 19
Репутация: 485 Регистрация: 20.04.2008 Город: Евпатория    

FAN, не, они нужны, но обращение с ними требует АРХИВАЖНОГО внимания и слежки. Но кроме того, АЭСам нужна хорошая охрана, так как они очень лакомая цель для международного террора
# 5
Воскресенье, 12.10.2008, 15:02:56

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

K@lmar, Какие в опу теровры. То, что показывают в американских фильмах или в КоД4 совсем другое.
В реальности неработника станции просто не пустят на её территорию, не говоря уж о допуске к пульту управления


Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!
# 6
Воскресенье, 12.10.2008, 16:10:14

Ранг: Охотник
Сообщений: 859
Награды: 20
Репутация: 314 Регистрация: 27.04.2008 Город: Москва    

Естественно нужны станции,как мы без электиричества???просто я еще слышал есть такая организация "Опас"!Она следит за всем станциями по камерам,если вдруг на какой то станции чтото плохо,они выезжают туда на машине и всё предотвращают,или еще такой вариант поставить просто другу модель,не такую как ЧАЭС



# 7
Понедельник, 13.10.2008, 16:20:56

Ранг: Сталкер
Сообщений: 414
Награды: 44
Репутация: 840 Регистрация: 31.03.2008 Город: Екатеринбург    

biggrin Надо, не надо . . . ИХ все равно построили . . .
Другое дело, если есть страна, где можно использовать альтернативу, но они все равно используют.


Тень Зоны такая Тень... да еще и такой Зоны... хм.
# 8
Понедельник, 13.10.2008, 18:20:23

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 707
Награды: 19
Репутация: 485 Регистрация: 20.04.2008 Город: Евпатория    

FAN,
Quote
.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества

Поправочка 43,7%
# 9
Вторник, 14.10.2008, 08:05:37

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

АЭС Украины сократили выработку электроэнергии на 3,4%
17:27 2008-10-02

АЭС Украины сократили выработку электроэнергии за 9 месяцев 2008 г. по сравнению с соответствующим периодом 2007 г. на 3,4% - до 67,659 млрд кВт.ч, по данным "Энергоатома". При этом план по производству перевыполнен на 1,7%.
[spoiler]Поставки в энергорынок уменьшились на 3,6% - до 63,522 млрд кВт.ч. За 9 месяцев коэффициент использования установленной мощности АЭС составил 74,1% ( за 9 мес. 2007 г. - 77,1%).

За 9 месяцев 2008 г. произошло 20 учетных нарушений в работе АЭС (за 9 мес. 2007 г. 19 нарушений). При классификации событий по шкале INES - аварий и инцидентов не произошло. Недовыработка электроэнергии из-за нарушений в работе АЭС за 9 месяцев 2008 г. по предварительным данным составила 2 млрд 516,66 млн кВт.ч по сравнению с 338,543 млн кВт.ч за такой же период 2007 г.[/spoiler]
(с)_/www.dengi-info.com



Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!
# 10
Вторник, 04.11.2008, 11:05:41

Ранг: Новичок
Сообщений: 45
Награды: 2
Репутация: 10 Регистрация: 05.10.2008 Город: Иркутск    

АЭС необходимы, т.к. практически это неисчерпаемая энергия. Но обращаться с ней надо аккуратно. В период с 1991 по 2001 годы только на территории России зафиксировано около 2100 нарушений персонала на всех объектах атомной энергетики.

Вина катастрофы на ЧАЭС полностью лежит на плечах персонала ЧАЭС. Версия терракта со стороны спецслужб рассматривалась, но не подтвердилась ни одной из комиссий.

Первые две комиссии вообще разные выводы сделали: одна-виновниками стали конструкторы, вторая-персонал. Но обе эти комиссии не были объективны, т.к. там заинетересованные лица учавствовали.
Третья же комиссия пришла к выводу-персонал станции, причем несколько смен. Во время проведения электро-технических испытаний они напрочь вырубили автоматическую защиту и "ставили опыты" выдержит или не выдержит. "Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает – вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%".

Крышка реактора, весит 2500 тонн, от первого взрыва подлетела на 13-14 метров и упала ребром обратно на сам реактор и разбила его в дребезги: конструктивные элементы, в т.ч. и графитовые стержни. Секунд через 16-17 произошел второй взрыв, в результате которого все, что было внутри, оказалось снаружи.
Пьезо-зажигалки все видели? Так представьте 500 метровый выхлоп такой зажигалки, ярко-фиолетового цвета (горело вообще всеми цветами радуги). Охлаждающия жидкость, вода+примеси, в результате экзотермической реакции (доли секунды) превратилась в 500 м.куб. водорода. Вот и рвануло. Слава богу ядерного взрыва не было. Да и на таких объектах используется мирный атом. Он радиоактивен, но в таких количествах взрыва быть не может.

А если кому интересны подробности и выводы, почитайте тока двух графиков может не быть.



Зашел за периметр, но с какой стороны?
# 11
Вторник, 04.11.2008, 14:36:54

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 707
Награды: 19
Репутация: 485 Регистрация: 20.04.2008 Город: Евпатория    

OborMod,
Quote
Вина катастрофы на ЧАЭС полностью лежит на плечах персонала ЧАЭС. Версия терракта со стороны спецслужб рассматривалась, но не подтвердилась ни одной из комиссий.

http://rutube.ru/tracks/14650.html?v=5457a55a4917cb93274e677386048eab
Посмотри
# 12
Вторник, 04.11.2008, 17:19:27

Ранг: Новичок
Сообщений: 45
Награды: 2
Репутация: 10 Регистрация: 05.10.2008 Город: Иркутск    

K@lmar, За ссылку спасибо.

Посмотрел. Верить National Geographic? А все ли там правда? Какая неизвестная причина(по фильму)? Словестная ЛОЖЬ на протяжении почти всего фильма, аля америкосовский ужастик. Оксана Шевченко, 13 лет, (по фильму)-ребенок, которому до реактора как "до лампочки"-курица тупая.
Мы всего в ста км от Чернобыля жили, дозу в 500 мкг/час ловили хрен знает сколько времени. Слава богу живы до сих пор, но не все.
А пид...са в очках, Боря Столярчук,...да чмо он последнее. Знал, что творит, и боялся отказаться, и заглушить реактор. Ган...он. Слов не хватает.
Если веришь фильму - зря. Тут преподнесли то, что было выгодно для запада.
Никаких официальных сведений!?

[spoiler]Чернобыльская авария
Причины, хроника событий, выводы
Борис Горбачёв
1. Причины
1.1. Две точки зрения
Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. Их уже набралось свыше 110. А научно-разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г. [1]. Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает – вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время, как Регламент требовал от них: «При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен» [2, стр. 52]. А до этого они преднамеренно отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: «11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности...» [2, стр. 81]. В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. В [1] также отмечались «небрежность в управлении реакторной установкой», недостаточное понимание «персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе» и потерю персоналом «чувства опасности».
Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК, которые «помогли» персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, «Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным». И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо преднамеренно «отключать» и «нарушать» означает рыть себе могилу. Кто же на это пойдёт? И в заключение делается вывод, что «первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока» [1].
В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из эксплуатационщиков, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии [3]. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые «конструкционные недостатки», которые «помогли» дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5, вытеснив воду из каналов СУЗ, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6...8 управляющих стержней уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.
При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движении стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков каналов СУЗ привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков.
Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.
В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавали эксплуатационщики, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии.
1.2. Равновесие мнений
Шли годы. Обе стороны оставались при своём мнении. В результате сложилось странное положению, когда три официальные государственные комиссии, в состав которых входили авторитетные каждый в своей области люди, изучали, фактически, одни и те же аварийные материалы, а пришли к диаметрально противоположным выводам. Чувствовалось, что там было что-то не то, или в самих материалах, или в работе комиссий. Тем более, что в материалах самих комиссий ряд важных моментов не доказывалось, а просто декларировалось. Наверно, поэтому бесспорно доказать свою правоту не могла ни одна сторона.
Само соотношение вины между персоналом и проектировщиками оставалось невыясненным, в частности, из-за того, что во время испытаний персоналом «регистрировались только те параметры, которые были важны с точки зрения анализа результатов проводимых испытаний» [4]. Так они потом объяснялись. Странное это было объяснение, ибо не была зарегистрирована даже часть основных параметров реактора, которые измеряются всегда и непрерывно. Например, реактивность. «Поэтому процесс развития аварии восстанавливался расчётным путём на математической модели энергоблока с использованием не только распечаток программы ДРЕГ, но и показаний приборов и результатов опроса персонала» [4].
Столь долгое существование противоречий между учёными и эксплуатационщиками поставило вопрос об объективном изучении всех накопленных за 16 лет материалов, связанных с Чернобыльской аварией. С самого начала представлялось, это надо сделать на принципах, принятых в Национальной академии наук Украины, – любое утверждение должно быть доказанным, а любое действие должно быть естественно объяснено.
При внимательном анализе материалов вышеуказанных комиссий становится очевидным, что при их подготовке явно сказались узковедомственные пристрастия глав этих комиссий, что, в общем-то, естественно. Поэтому автор убеждён, что в Украине действительно объективно и официально разобраться в истинных причинах Чернобыльской аварии реально способна только Национальная академия наук Украины, которая реактор РБМК не придумывала, не проектировала, не строила и не эксплуатировала. И поэтому ни в отношении реактора 4-го блока, ни в отношении его персонала у неё просто нет и быть не может каких-либо узковедомственных пристрастий. А её узковедомственный интерес и прямая служебная обязанность – поиск объективной истины, независимо от того, нравится она или не нравится отдельным чиновникам от украинской атомной энергетики.
Наиболее важные результаты такого анализа излагаются ниже.
1.3. О нажатии кнопки АЗ-5
(сомнения перерастают в подозрения)
Было замечено, что когда знакомишься с объёмными материалами Правительственной Комиссии по расследованию причин Чернобыльской аварии (далее – Комиссия) быстро, то возникает ощущение, что она сумела построить довольно стройную и взаимосвязанную картину аварии. Но когда начинаешь читать их медленно и очень внимательно, то в отдельных местах возникает ощущение какой-то недосказанности. Как будто Комиссия что-то недорасследовала или что-то недосказала. Особенно это относится к эпизоду нажатия кнопки АЗ-5.
«В 1 ч 22 мин 30 с оператор на распечатке программы увидел, что оперативный запас реактивности составлял величину, требующую немедленной остановки реактора. Тем не менее, это персонал не остановило, и испытания начались.
В 1 ч 23 мин 04 с были закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны – авт.) ТГ (турбогенератор – авт.) №8. Имеющаяся аварийная защита по закрытию СРК... была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной...
Через некоторое время началось медленное повышение мощности.
В 1 ч 23 мин 40 с начальник смены блока дал команду нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5, по сигналу от которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни аварийной защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары...» [4].
Кнопка АЗ-5 – это кнопка аварийного глушения реактора. Её нажимают в самом крайнем случае, когда в реакторе начинает развиваться какой-либо аварийный процесс, остановить который другими средствами нельзя. Но из цитаты ясно видно, что особых причин нажимать кнопку АЗ-5 не было, так как не было отмечено ни одного аварийного процесса.
Сами испытания должны были длиться 4 часа. Как видно из текста, персонал намеревался повторить свои испытания. А это заняло бы ещё 4 часа. То есть, персонал собирался проводить испытания 4 или 8 часов. Но вдруг уже на 36-й секунде испытаний его планы поменялись, и он стал срочно глушить реактор. Напомним, что 70 секунд назад, отчаянно рискуя, он этого не сделал вопреки требованиям Регламента. Практически все авторы отметили эту явную немотивированность нажатия кнопки АЗ-5 [5, 6, 9].
Более того, «Из совместного анализа распечаток ДРЕГ и телетайпов, в частности, следует, что сигнал аварийной защиты 5-й категории... АЗ-5 появлялся дважды, причём, первый – в 01 ч 23 мин 39 с» [7]. Но есть сведения, что кнопка АЗ-5 нажималась три раза [8]. Спрашивается, зачем нажимать её два или три раза, если уже с первого раза «стержни пошли вниз»? И если всё идёт по порядку, то почему персонал проявляет такую нервозность? И у физиков зародились подозрения, что в 01 ч 23 мин 40 с. или чуть раньше что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами «экспериментаторы» и что заставило персонал резко поменять свои планы на прямо противоположные. Даже ценою срыва программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими для них неприятностями – административными и материальными.
Эти подозрения усилились, когда учёные, изучавшие причины аварии по первичным документам (распечаткам ДРЕГ и осциллограммам), обнаружили отсутствие в них синхронизации во времени. Подозрения ещё больше усилились, когда обнаружилось, что для изучения им подсунули не подлинники документов, а их копии, «на которых отсутствуют отметки времени» [6]. Это сильно смахивало на попытку ввести учёных в заблуждение в отношении истинной хронологии аварийного процесса. И учёные вынуждены были официально отметить, что «наиболее полная информация по хронологии событий имеется лишь... до начала испытаний в 01 ч 23 мин 04 с 26.04.86 г.» [6]. А дальше «фактическая информация имеет существенные пробелы... и в хронологии восстановленных событий имеются существенные противоречия» [6]. В переводе с научно-дипломатического языка это означало выражение недоверия представленным копиям.
1.4. О движении управляющих стержней
И больше всего этих противоречий можно, пожалуй, найти в информации о движении управляющих стержней в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5. Напомним, что после нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону реактора должны были погрузиться все управляющие стержни. Из них 203 стержня от верхних концевиков. Следовательно, к моменту взрыва они должны были погрузиться на одну и ту же глубину, что и должны были отразить стрелки сельсинов на БЩУ-4. А на самом деле картина совсем другая. Для примера процитируем несколько работ.
СЕЛЬСИН (англ. selsyn, от англ. self – сам и греч. synchronos – одновременный), электрическая машина для дистанционной передачи информации об угле поворота вала др. машины. Применяется, напр., для дистанционного управления, передачи на расстояние показаний измерительных приборов; обычно используется пара – сельсин-датчик и сельсин-приемник, которые электрически соединяются между собой так, что при повороте ротора сельсин-датчика синфазно и синхронно с ним поворачивается ротор сельсин-приемника.
«Стержни пошли вниз...» и больше ничего [1].
«01 ч 23 мин: сильные удары, стержни СУЗ остановились, не дойдя до нижних концевиков. Выведен ключ питания муфт». Так записано в оперативном журнале СИУР [9].
«...около 20 стержней остались в верхнем крайнем положении, а 14...15 стержней погрузились в активную зону не более, чем на 1...2 м...» [16].
«...вытеснители аварийных стержней СУЗ прошли расстояние 1,2 м и полностью вытеснили столбы воды, расположенные под ними...» [9].
«Поглощающие нейтроны стержни пошли вниз и почти сразу же остановились, углубившись в АЗ на 2...2,5 м вместо положенных 7 м» [6].
«Изучение конечных положений стержней СУЗ по датчикам сельсинов показало, что около половины стержней остановились на глубине от 3,5 до 5,5 м» [12].
Спрашивается, а где же остановилась другая половина, ведь после нажатия кнопки АЗ-5 вниз должны пойти все(!) стержни?
«Сохранившееся после аварии положение стрелок указателей положения стержней позволяет предположить, что ...некоторые из них достигли нижних концевых выключателей (всего 17 стержней, из которых 12 с верхних концевых выключателей)» [7].
Из приведенных цитат видно, что разные официальные документы описывают процесс движения стержней по-разному. А из устных рассказов персонала следует, что стержни дошли до отметки примерно 3,5 м, а затем остановились. Таким образом, основными доказательствами движения стержней в активную зону являются устные рассказы персонала и положение стрелок сельсинов на БЩУ-4. Других доказательств найти не удалось.
Если бы положение стрелок было документально зафиксировано в момент аварии, тогда на этой основе можно было бы уверено восстанавливать процесс её протекания. Но, как было выяснено позже, это положение было «зафиксировано по показаниям сельсинов днём 26.04.86» [5], т.е. через 12...15 часов после аварии. И это очень важно, ибо физикам, работавшим с сельсинами, хорошо известны два их «коварных» свойства. Первое – если сельсин-датчики подвергаются неконтролируемому механическому воздействию, то стрелки сельсин-приёмников могут занять любое положение. Второе – если с сельсинов снято электропитание, то стрелки сельсин-приёмников тоже могут со временем занять любое положение. Это не механические часы, которые, разбившись, фиксируют, к примеру, момент падения самолёта.
Поэтому определение глубины ввода стержней в активную зону в момент аварии по положению стрелок сельсин-приёмников на БЩУ-4 через 12...15 часов после аварии является очень ненадёжным способом, ибо на 4-м блоке на сельсины воздействовали оба фактора. И на это указывают данные работы [7], согласно которой 12 стержней после нажатия кнопки АЗ-5 и до взрыва прошли путь длиной 7 м от верхних концевиков до нижних. Естественно спросить, как они ухитрились это сделать за 9 секунд, если штатное время такого движения составляет 18...21 секунд [1]? Тут имеют место явно ошибочные показания. И как могли 20 стержней остаться в крайнем верхнем положении, если после нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону реактора вводятся все(!) управляющие стержни? Это тоже явно ошибочные показания.
Таким образом, положение стрелок сельсин-приёмников на БЩУ-4, зафиксированное после аварии, вообще нельзя считать объективным научным доказательством ввода управляющих стержней в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5. Что же тогда остаётся из доказательств? Только субъективные показания сильно заинтересованных лиц. Поэтому вопрос о вводе стержней было бы более правильно оставить пока открытым.
1.5. Сейсмический толчок
В 1996 г. в СМИ появилась новая гипотеза, согласно которой. Чернобыльскую аварию вызвало узконаправленное землетрясение силой 3...4 балла, которое произошло в районе ЧАЭС за 16...22 с до аварии, что и было подтверждено соответствующим пиком на сейсмограмме [10]. Однако эту гипотезу учёные-атомщики сразу отвергли как ненаучную. К тому же они знали от сейсмологов, что землетрясение силой 3...4 бала с эпицентром на севере Киевской области – нонсенс.
Но в 1997 г. вышла серьёзная научная работа [21], в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100...180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 ч 23 мин. 39 с (±1 с) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло «слабое сейсмическое событие». Магнитуда MPVA источника, определённая по поверхностным волнам, хорошо согласовывалась по всем трём станциям и составила 2,5. Тротиловый эквивалент его интенсивности составил 10 т. Оценить глубину источника по имевшимся данным оказалось невозможным. Кроме этого, из-за низкого уровня амплитуд на сейсмограмме и одностороннего расположения сейсмостанций относительно эпицентра этого события погрешность определения его географических координат не могла быть более ±10 км. Поэтому это «слабое сейсмическое событие» вполне могло произойти и в месте расположения ЧАЭС [21].
МАГНИТУДА ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЯ (от лат. magnitudo – величина), условная величина, характеризующая общую энергию упругих колебаний, вызванных землетрясениями или взрывами; пропорциональна логарифму энергии землетрясений; позволяет сравнивать источники колебаний по их энергии (см. Рихтера шкала). Максимальное значение – ок. 9.
Эти результаты заставили учёных более внимательно отнестись к геотектонической гипотезе, так как сейсмические станции, где они были получены, оказались не обычными, а сверхчувствительными, ибо следили за подземными ядерными взрывами во всём мире. И факт сотрясения земли за 10...16 с до официального момента аварии стал неоспоримым аргументом, игнорировать который уже было нельзя.
Но сразу показалось странным, что на этих сейсмограммах отсутствуют пики от взрыва 4-го блока в его официальный момент. Объективно получалось, что сейсмические колебания, которые никто в мире не заметил, станционные приборы зарегистрировали. А вот взрыв 4-го блока, который потряс землю так, что его почувствовали многие, эти же приборы, способные обнаружить взрыв всего 100 т тротила на расстоянии 12000 км, почему-то не зарегистрировали. А ведь должны были зарегистрировать взрыв с эквивалентной мощностью 10 тонн тротила на расстояния 100...180 км. И это тоже никак не укладывалось в логику.
1.6. Новая версия
Все эти противоречия и многие другие, а также отсутствие ясности в материалах аварии по ряду вопросов только усилили подозрения учёных, что эксплуатационщики от них что-то скрывают. И со временем в голову стала закрадываться крамольная мысль, а не произошло ли на самом деле всё наоборот? Сначала грохнул двойной взрыв реактора. Над блоком взметнулось светло-фиолетовое пламя высотой 500 м. Всё здание 4-го блока содрогнулось. Бетонные балки заходили ходуном. В помещение пульта управления (БЩУ-4) «ворвалась взрывная волна, насыщенная паром». Потух общий свет. Остались гореть только три лампы, запитанные от аккумуляторов. Персонал на БЩУ-4 не мог этого не заметить. И только после этого, оправившись от первого шока, бросился нажимать свой «стоп-кран» – кнопку АЗ-5. Но уже было поздно. Реактор ушёл в небытие. На всё это могло уйти 10...20...30 секунд после взрыва. Тогда, получается, что аварийный процесс начался не в 1 ч 23 мин 40 с, с нажатия кнопки АЗ-5, а несколько раньше. А это означает, что неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась до нажатия кнопки АЗ-5.
В таком случае явно противоречащие логике пики сейсмической активности, зарегистрированные сверхчувствительными сейсмостанциями в районе ЧАЭС в 01 ч 23 мин 39 с, получают естественное объяснение. Это был сейсмический отклик на взрыв 4-го блока ЧАЭС.
Также получают естественное объяснение и экстренное неоднократное нажатие кнопки АЗ-5 и нервозность персонала в условиях, когда он собирался спокойно работать с реактором, по крайней мере, ещё 4 часа. И наличие пика на сейсмограмме в 1 ч 23 мин 39 с и его отсутствие в официальный момент аварии. Кроме того, такая гипотеза естественно объяснила бы необъяснённые до сих пор события, случившиеся перед самым взрывом, такие, например, как «вибрации», «нарастающий гул», «гидроудары» со стороны ГЦН [10], «подпрыгивание» двух тысяч 80-килограмовых чушек «сборки 11» в Центральном зале реактора и многое другое [11].
1.7. Количественные доказательства
Способность новой версии естественно объяснить ряд необъяснённых ранее явлений, безусловно, являются прямыми аргументами в её пользу. Но эти аргументы носят, скорее, качественный характер. А непримиримых оппонентов могут убедить только количественные аргументы. Поэтому воспользуемся методом «доказательство от противного». Предположим, что реактор взорвался «через несколько секунд» после нажатия кнопки АЗ-5 и введения в активную зону реактора графитовых наконечников. Такая схема заведомо предполагает, что до этих действий реактор находился в управляемом состоянии, т.е. его реактивность явно была близка к 0 β. Известно, что ввод сразу всех графитовых наконечников может внести дополнительную положительную реактивность от 0,2 β до 2 β в зависимости от состояния реактора [5]. Тогда при такой последовательности событий суммарная реактивность в какой-то момент могла превысить величину 1 β, когда в реакторе начинается неуправляемая цепная реакция на мгновенных нейтронах, т.е. взрывного типа.
Если всё так и происходило, то проектировщики и учёные должны разделить ответственность за аварию вместе с эксплуатационщиками. Если же реактор взорвался до нажатия кнопки АЗ-5 или в момент её нажатия, когда стержни ещё не дошли до активной зоны, то это означает, что его реактивность уже до этих моментов превышала 1 β. Тогда со всей очевидностью вся вина за аварию ложится только на персонал, который, попросту говоря, упустил контроль над цепной реакцией после 01 ч 22 мин 30 с, когда Регламент требовал от них заглушить реактор. Поэтому вопрос, какой величины была реактивность в момент взрыва, приобрёл принципиальное значение.
Помочь ответить на него определённо позволили бы показания штатного реактиметра ЗРТА-01. Но их не удалось найти в документах. Поэтому этот вопрос решался разными авторами с применением математического моделирования, в процессе которого были получены возможные значения полной реактивности, находящиеся в пределах от 4 β до 10 β [12]. Баланс полной реактивности в этих работах складывался, в основном, из эффекта положительного выбега реактивности при движении всех стержней СУЗ в активную зону реактора от верхних концевиков – до +2 β, из парового эффекта реактивности – до +4 β и из эффекта обезвоживания – до +4 β. Эффекты от остальных процессов (кавитация и др.) считались эффектами второго порядка.
Во всех этих работах схема развития аварии начиналась с формирования сигнала аварийной защиты 5-й категории (АЗ-5). Дальше последовал ввод всех управляющих стержней в активную зону реактора, который внёс свой вклад в реактивность до +2 β. Это привело к разгону реактора в нижней части активной зоны, который привёл к разрыву топливных каналов. Дальше сработали паровой и пустотный эффекты, которые, в свою очередь, могли довести полную реактивность до +10 β в последний момент существования реактора. Наши собственные оценки полной реактивности в момент взрыва, проведенные методом аналогий на основании американских экспериментальных данных [13], дали близкую величину – 6 β...7 β.
Теперь, если взять наиболее правдоподобную величину реактивности 6 β и вычесть из неё максимально возможные 2 β, вносимые графитовыми наконечниками, то получится, что реактивность перед самым вводом стержней уже составляла 4 β. А такая реактивность сама по себе вполне достаточна для практически мгновенного разрушения реактора. Время жизни реактора при таких величинах реактивности составляет 1...2 сотых долей секунды. Никакой персонал, даже самый отборный, не в состоянии так быстро отреагировать на возникшую угрозу.
Таким образом, и количественные оценки реактивности перед аварией показывают, что неуправляемая цепная реакция началась в реакторе 4-го блока до нажатия кнопки АЗ-5. Поэтому её нажатие не могло быть причиной теплового взрыва реактора. Более того, при вышеописанных обстоятельствах уже вообще не имело значения, когда была нажата эта кнопка – за несколько секунд до взрыва, в момент взрыва или после взрыва.
1.8. А что говорят свидетели?
Во время следствия и суда свидетели, находившиеся в момент аварии на пульте управления, фактически разделились на две группы. Те, кто юридически отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался после нажатия кнопки АЗ-5. Те, кто юридически не отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался то ли до, то ли сразу после нажатия кнопки АЗ-5. Естественно, что в своих воспоминаниях и показаниях и те, и другие стремились всячески оправдаться. Поэтому к такого рода материалам следует относиться с некоторой осторожностью, что автор и делает, рассматривая их только как вспомогательные материалы. Тем не менее, сквозь этот словесный поток оправданий довольно хорошо проявляется справедливость наших выводов. Процитируем ниже некоторые из показаний.
«Проводивший эксперимент главный инженер по эксплуатации второй очереди АЭС... доложил мне, что он, как это обычно делается, для глушения реактора при возникновении любой аварийной ситуации, нажал на кнопку аварийной защиты АЗ-5» [14].
Эта цитата из воспоминаний Б.В. Рогожкина, работавшего в аварийную ночь начальником смены станции, ясно показывает, что на 4-м блоке сначала возникла «аварийная ситуация», а уж потом персонал стал нажимать на кнопку АЗ-5. А «аварийная ситуация» при тепловом взрыве реактора возникает и проходит очень быстро – в течение секунд. Если она уже возникла, то персонал просто не успевает отреагировать.
«Все события происходили в течение 10...15 секунд. Появилась какая-то вибрация. Гул стремительно нарастал. Мощность реактора сначала упала, а потом стала увеличиваться, не поддаваясь регулированию. Затем – несколько резких хлопков и два «гидроудара». Второй мощнее – со стороны центрального зала реактора. На блочном щите погасло освещение, посыпались плиты подвесного потолка, отключилось всё оборудование» [15].
Так он же описывает ход самой аварии. Естественно, без привязки к временной шкале. А вот другое описание аварии, данное Н. Поповым.
«...послышался гул совершенно незнакомого характера, очень низкого тона, похожий на стон человека (о подобных эффектах рассказывали обычно очевидцы землетрясений или вулканических извержений). Сильно шатнуло пол и стены, с потолка посыпалась пыль и мелкая крошка, потухло люминесцентное освещение, затем сразу же раздался глухой удар, сопровождавшийся громоподобными раскатами...» [17].
«И. Киршенбаум, С. Газин, Г. Лысюк, присутствовавшие на пульте управления, показали, что команду глушить реактор они слышали непосредственно перед взрывом или сразу после него» [16].
«В это время услышал команду Акимова – глушить аппарат. Буквально сразу же раздался сильный грохот со стороны машзала» (Из показаний А. Кухаря) [16].
Из этих показаний уже следует, что взрыв и нажатие кнопки АЗ-5 практически совпали во времени.
На это важное обстоятельство указывают и объективные данные. Напомним, что первый раз кнопка АЗ-5 нажималась в 01 ч 23 мин 39 с, а второй раз на две секунды позже (данные телетайпов). Анализ сейсмограмм показал, что взрыв на ЧАЭС произошёл в период от 01 ч 23 мин 38 с ... 01 ч 23 мин 40 с [21]. Если теперь учесть, что сдвиг временной шкалы телетайпов по отношению временной шкале общесоюзного эталонного времени мог составить ±2 с [21], то можно уверенно прийти к тому же выводу – взрыв реактора и нажатие кнопки АЗ-5 практически совпали во времени. А это прямо означает, что неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась на самом деле до первого нажатия кнопки АЗ-5.
Но о каком взрыве идёт речь в показаниях свидетелей, о первом или втором? Ответ на этот вопрос содержится и в сейсмограммах, и в показаниях.
Если из двух слабых взрывов сейсмостанции зарегистрировали только один, то, естественно, считать, что они зарегистрировали более сильный. А таким по показаниям всех свидетелей был именно второй взрыв. Таким образом, можно уверенно принять, что именно второй взрыв произошёл в период от 01 ч 23 мин 38 с ... 01 ч 23 мин 40 с.
Этот вывод подтверждается свидетелями следующим эпизодом:
«Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: «Глуши реактор!» и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва...». [16].
Отсюда следует, что к моменту второго нажатия кнопки АЗ-5 первый взрыв уже произошёл. И это очень важно для дальнейшего анализа. Как раз здесь полезно будет провести несложный расчёт времени. Достоверно известно, что первое нажатие кнопки АЗ-5 было сделано в 01 ч 23 мин 39 с, а второе – в 01 ч 23 мин 41 с [12]. Разница во времени между нажатиями составила 2 секунды. А на то, чтобы увидеть аварийные показания прибора, осознать их и закричать «об аварийном увеличении мощности», необходимо затратить не менее 4...5 с. На то, чтобы выслушать, затем принять решение, отдать команду «Глуши реактор!», метнуться к пульту управления и нажать кнопку АЗ-5, необходимо затратить ещё не менее 4...5 с. Итак, мы уже имеем запас в 8...10 секунд перед вторым нажатием кнопки АЗ-5. Напомним, что к этому моменту первый взрыв уже произошёл. То есть, он состоялся ещё раньше и явно до первого нажатия кнопки АЗ-5.
А насколько раньше? Учитывая инертность реакции человека на неожиданно возникшую опасность, измеряемую обычно несколькими и более секундами, набросим на неё ещё 8...10 секунд. И получаем отрезок времени, прошедший между первым и вторым взрывами, равный 16...20 с.
Эта наша оценка в 16...20 с подтверждается показаниями сотрудников ЧАЭС Романцева О.А., и Рудыка А.М., рыбачивших в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя. В своих показаниях они практически повторяют друг друга. Поэтому приведём здесь показания только одного из них – Романцева О.А. Пожалуй, именно он описал картину взрыва в наибольшей подробности, как она виделась с большого расстояния. В этом, как раз и заключается их большая ценность.
«Я увидел очень хорошо пламя над блоком №4, которое по форме было похоже на пламя свечи или факел. Оно было очень тёмным, тёмно-фиолетовым, со всеми цветами радуги. Пламя было на уровне среза трубы блока №4. Оно вроде как пошло назад и раздался второй хлопок, похожий на лопнувший пузырь гейзера. Секунд через 15...20 появился другой факел, который был более узким, чем первый, но в 5...6 раз выше. Пламя также медленно выросло, а потом исчезло, как в первый раз. Звук был похож на выстрел из пушки. Гулкий и резкий. Мы поехали» [25]. При этом интересно отметить, что оба свидетеля звука после первого появления пламени не слышали. Это означает, что первый взрыв был очень слабый. Естественное объяснение этому будет дано ниже.
Правда, в показаниях Рудыка А.М. указывается несколько другое время, прошедшее между двумя взрывами, а именно 30 с. Но этот разброс легко понять, если учесть, что оба свидетеля наблюдали картину взрыва без секундомера в руках. Поэтому их личные временные ощущения можно объективно охарактеризовать так – временной интервал между двумя взрывами был довольно заметен и составил время, измеряемое десятками секунд. Кстати, сотрудник ИАЭ им. И.В. Курчатова Василевский В.П., ссылаясь на свидетелей, тоже приходит к выводу, что время, прошедшее между двумя взрывами, составляет 20 с [25]. Более точная оценка времени, прошедшего между двумя взрывами, проведена в данной работы выше – 16...20 с.
Поэтому никак нельзя согласиться с оценками величины этого отрезка времени в 1...3 с, как это делается в [22], ибо эти оценки делались на основании только показаний свидетелей, которые в момент аварии находились в различных помещениях ЧАЭС, общую картину взрывов не видели и руководствовались в показаниях лишь своими звуковыми ощущениями.
Хорошо известно, что неуправляемая цепная реакция взрывом заканчивается. Значит, началась она ещё на 10...15 секунд раньше. Тогда получается, что момент её начала лежит в интервале времени от 01 ч 23 мин 10 с до 01 ч 23 мин 05 с. Как это не удивительно, но именно этот момент времени главный свидетель аварии почему-то счёл необходимым выделить, когда обсуждал вопрос о правильности или неправильности нажатия кнопки АЗ-5 именно в 01 ч 23 мин 40 с (по ДРЕГ): «я тогда не придавал этому никакого значения – взрыв бы произошёл на 36 секунд ранее» [16]. Т.е. в 01 ч 23 мин 04 с. Как уже обсуждалось выше, на этот же момент времени ещё в 1986 г. указали учёные ВНИИАЭС как на момент, после которого хронология аварии, восстановленная по представленным им официальным копиям аварийных документов, вызвала у них сомнения. Не слишком ли много совпадений? Такого не бывает просто так. По-видимому, первые признаки аварии («вибрации» и «гул совершенно незнакомого характера») появились примерно за 36 секунд до первого нажатия кнопки АЗ-5.

Добавлено (04.11.2008, 17:17)
---------------------------------------------
Такой вывод подтверждается показаниями начальника предаварийной, вечерней смены 4-го блока Ю. Трегуба, который остался на ночную смену, чтобы помочь при проведении электротехнического эксперимента:
«Начинается эксперимент на выбег.
Отключают турбину от пара и в это время смотрят – сколько будет длиться выбег.
И вот была дана команда...
Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды я воспринял... появился какой-то нехороший такой звук... как если бы «Волга» на полном ходу начала тормозить и юзом бы пошла. Такой звук: ду-ду-ду... Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания...
БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд – раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар...
Удар этот был не очень. По сравнению с тем, что было потом. Хотя сильный удар Сотрясло БЩУ. И когда СИУТ крикнул, я заметил, что заработала сигнализация главных предохранительных клапанов. Мелькнуло в уме: «Восемь клапанов... открытое состояние!». Я отскочил, и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, всё здание заходило... свет потух, потом восстановилось аварийное питание... Все были в шоке...».
Большая ценность этих показаний обусловлена тем, что свидетель, с одной стороны, работал начальником вечерней смены 4-го блока и, следовательно, хорошо знал его реальное состояние и трудности работы на нём, а, с другой стороны, в ночную смену он уже работал просто добровольным помощником и, следовательно, юридически ни за что не отвечал. Поэтому он смог запомнить и наиболее подробно из всех свидетелей воссоздать общую картину аварии.
В этих показаниях обращает на себя внимание слова: «в первые секунды... появился какой-то нехороший такой звук». Отсюда ясно следует, что аварийная ситуация на 4-м блоке, закончившаяся тепловым взрывом реактора, возникла уже «в первые секунды» после начала проведения электротехнических испытаний. А из хронологии аварии известно, что они начались в 01 ч 23 мин 04 с. Если теперь к этому моменту добавить несколько «первых секунд» то получится, что неуправляемая цепная реакция на запаздывающих нейтронах в реакторе 4-го блока началась примерно в 01 ч 23 мин 8...10 с, что довольно хорошо совпадает с нашими оценками этого момента, приведенными выше.
Таким образом, из сопоставления аварийных документов и процитированных выше показаний свидетелей можно сделать вывод, что первый взрыв произошёл примерно в период от 01 ч 23 мин 20 с до 01 ч 23 мин 30 с. Именно он и послужил причиной первого аварийного нажатия кнопки АЗ-5. Напомним, что ни одна официальная комиссия, ни один автор многочисленных версий не смогли дать естественного объяснения этому факту.
Но почему оперативный персонал 4-го блока, не являвшийся новичком в деле и к тому же работавший



Зашел за периметр, но с какой стороны?
# 13
Вторник, 04.11.2008, 18:24:37

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 546
Награды: 30
Репутация: 546 Регистрация: 02.11.2008 Город: Нягань    

4.7. Не пишите сообщения или названия тем ЗАГЛАВНЫМИ буквами и не злоупотребляйте восклицательными знаками - в сетевом сообществе такие сообщения воспринимаются как крик и подлежат удалению.
# 14
Среда, 05.11.2008, 12:21:46

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 546
Награды: 30
Репутация: 546 Регистрация: 02.11.2008 Город: Нягань    

Может я чё-то не понимаю но это был бы огромный скачок в развитии человечества если бы зона была настоящая!!

Добавлено (05.11.2008, 12:21)
---------------------------------------------
OborMod, мозги есть не только у тебя!! Тот кто создаёт оружия массового поражения тоже думает для чего они нужны!! Везде бывают ошибки и неполадки!!

# 15
Четверг, 06.11.2008, 11:36:01

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 546
Награды: 30
Репутация: 546 Регистрация: 02.11.2008 Город: Нягань    

Сообщение удалёно модератором.

SOKOL, тебе сюда



Сообщение отредактировал Dordex - Четверг, 06.11.2008, 22:53:19
# 16
Воскресенье, 09.11.2008, 12:06:47

Ранг: Живая легенда
Сообщений: 2603
Награды: 113
Репутация: 1956 Регистрация: 28.10.2008 Город: Ленинск-Кузнецкий    

К вашему сведению, Атомная промышленность экологические чище, чем скажем угольная или нефтяная (С. Переслегин "Мифы Чернобыля"), а то, что случилось на ЧАЭС................ прочитайте эту книгу и поймете.


Бороться, искать, найти и... ПЕРЕПРЯТАТЬ!...


Сообщение отредактировал Khemul - Понедельник, 10.11.2008, 19:38:03
# 17
Суббота, 20.12.2008, 20:20:56

Ранг: Новичок
Сообщений: 42
Награды: 1
Репутация: 13 Регистрация: 17.12.2008 Город: Казань    

Quote (Khemul)
К вашему сведению, Атомная промышленность экологические чище, чем скажем угольная или нефтяная (С. Переслегин "Мифы Чернобыля"), а то, что случилось на ЧАЭС................ прочитайте эту книгу и поймете.
к тому же она и дешевле,в Чернобыле при строительстве неучли близость населённых пунктов ,поэтому и пострадало так много человек.


Установим порядок в зоне!
# 18
Суббота, 20.12.2008, 20:32:50

Ранг: Познающий
Сообщений: 94
Награды: 1
Репутация: 38 Регистрация: 12.12.2008 Город: Нижегородская область    

без аэс не бойтись это источник дешёвой энергии


Сделаем зону свободной!
# 19
Воскресенье, 21.12.2008, 10:05:26

Ранг: Прибывший
Сообщений: 1622
Награды: 68
Репутация: 1320 Регистрация: 30.03.2008 Город: Евпатория    

Quote (Петренко)
Quote (Khemul)К вашему сведению, Атомная промышленность экологические чище, чем скажем угольная или нефтяная (С. Переслегин "Мифы Чернобыля"), а то, что случилось на ЧАЭС................ прочитайте эту книгу и поймете.к тому же она и дешевле,в Чернобыле при строительстве неучли близость населённых пунктов ,поэтому и пострадало так много человек.

Стрроительство АЭС намного дороже, чем сторительство угольных и други станций, загрязняющих окружающую среду.
А вот Ветрянные, солнечные, водные станции, это действительно источник чисотй, безопастно элктроэнергии, но их почемуто не хочет строить наше правительство


Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ"
Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url]
Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url]
Мальдини - в наших сердцах!!!
# 20
Воскресенье, 21.12.2008, 11:04:38

Ранг: Знаток Зоны
Сообщений: 638
Награды: 100
Репутация: 955 Регистрация: 14.12.2008 Город: Голованевск    

FAN, Вот это точно.Просто ветру не прикажешь,дуй не дуй. Я против АЭС.


stalker это не диагноз, а состояние ДУШИ !!!


Форум настоящего сталкера » Чернобыльская зона отчуждения » Чернобыль » Нужны ли атомные станции после аварии на ЧАЭС?
  • Страница 1 из 27
  • 1
  • 2
  • 3
  • 26
  • 27
  • »
Поиск:
Вверх
Правила чата
Мини-чат
+Мини-чат
0