Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии? P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.
Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
ы блин парень совсем видимо больной! Много в детстве головой вниз с десятого этажа ронялся? Хотя, говорить что-то тебе бесполезно. Ты безнадежен.
чё на парнишу наехали!?ну ляпнул не подумав...и что!он к тому что взрыв научил людей ,что атомная энергия ,мирная, тоже очень опасна...теперь к атомным станциям очень трепетно стали относиться во всем мире. На ошибках человечество учится
чё на парнишу наехали!?ну ляпнул не подумав...и что!он к тому что взрыв научил людей ,что атомная энергия ,мирная, тоже очень опасна...теперь к атомным станциям очень трепетно стали относиться во всем мире. На ошибках человечество учится
+1 скушанный мозговым слизнем.
Поскорее бы ядерная война.. Тогда мы научимся всему и сразу... посмертно наконец-то!
ну я думаю что без атомной енергетики вобще обходитса нереально,ну пока что нереально,просто нужно по максимуму изучить и присвоить атом а то иначе может повторитса беда 1986года...
Однозначный ответ сложно дать ... Но после последних событий , я считаю , что пора отказаться от ядерной энергетики в пользу чего нибудь более безопасного .
Репутация: 5394
Регистрация: 11.06.2010
Город: Санкт-Петербург
Нужны... Конечно, как сказал САМОГОНЫЧ, в связи с недавними событиями многие восстали против АЭС. Но если разобрать...Как я понял, причиной взрыва стало землетрясение. То есть, не будь землетрясения, не было бы и той самой аварии. То есть, АЭС работала вполне нормально, и сама по себе вреда причинить не могла...Значит, АЭС в целом безопасны, влияют только факторы...
Репутация: 279
Регистрация: 21.10.2009
Город: Новосибирск
Quote (Dim@)
а атомные станции самые безопасные считаются и самые чистые
Вон, французы со своими АЭС энергию на экспорт гонят и про безопасность не заморачиваются. Соблюдай правила - и всё в порядке. А на Фукусиме японцы сами виноваты. Старые реакторы давно надо было закрыть. Тем более, что есть у них разоаботки стопроцентно безопасных установок.
Способов то валом,но в чём прикол у Украинцев огромное количество АС а стоимость света в Украине такая что лучше сидеть со свечками,можно конечно потереть медной палочкой об какуюто там жабу и скрестить её с пенопластом,но ето всё не то,атом дорогой более выделяемый тепло,свет ну и там всё остальное,поетому я считаю что лучше оставить так как есть,только конечно не относиться к етому так как отнеслись на ЧАЭС!
Думаю, однозначного ответа на этот вопрос нет. С одной стороны - недавние события на "Фукусиме-1" показали, что Чернобыль - не исключение из правил. К тому же есть и альтернатива атому - вода (возьмём Саяно-Шушенскую ГЭС- на ней тоже авария была, дак ни радиации, подумашь - дырочки в плотине заделали и гуляй!), а энергии от неё - не меньше. Есть ещё ветряки, да солнечные батарейки. + я слышал (на уровне слухов) о том, что сейчас хотят сделать "мирный водород".... С другой стороны - это очень долгий и экономичный способ питания. Просто строить станции надо грамотно и навека (поодаль от тектонических складок, воды и пр.)
Ушёл с ресурса из-за занятости. Если что-то экстренное - пишите в ЛС: приду, посмотрю, отвечу. Полноправно вернуться в сообщество планирую после релиза второй части игры. ----------------------------------------------------------------- Всем удачи и не скучать.
Репутация: 2014
Регистрация: 09.01.2011
Город: Город, которого нет
SibireaStalker, Гидроэлектростанции очень сильно рушат речную фауну, затапливают территории и так далее. Слишком много их тоже не построишь. "Мирный водород" - тоже палка о двух концах. Водород довольно взрывоопасен. Да, загрязнения не будет сильного, но рванет так... Самое страшное оружие ведь, кстати, не ядерная, а водородная бомба, ибо мощнее.
Современные АЭС уже строятся куда безопаснее, чем 40 лет назад, когда были построены Фукусима и ЧАЭС. Если развивать все это дальше, можно получить практически полностью безопасное производство. Практически...
Главная проблема ветряков - не постоянное наличие ветра. А вот солнечные батареи это, наверное, самый удачный вариант, который в будущем будет активно и широко использоваться.
Репутация: 376
Регистрация: 06.02.2010
Город: Красноярск
Нужны, ибо куда без них А если серьёзно, то в ближайшее время, пока не найдены другие источники энергии, их нужно активно использовать, только не со стажёрами, а специальистами имеющими хотябы 7-8 летний опыт обслуживания таких "машин". Думаю лет через 10-15, нас точно ждёт более безопасный источник питания. А пока просто совершенстововать все АЭС по абсолютно всем показателям, ну и тщательно выбирать место постройки, а не ставить на сдвиге рельефных плит, и берегу океана, как на Фукусиме в Японии)
Репутация: 2014
Регистрация: 09.01.2011
Город: Город, которого нет
Strateg777, у японцев не было иного выхода. у них неоткуда брать энергию - нет ресурсов. Даже АЭС они не везде могут поставить, поскольку это может быть ещё опаснее, чем случившееся с "Фукусима-1". На небольших островах как-бы не разгуляешься.
Репутация: 1023
Регистрация: 22.01.2011
Город: Ростов - на - Дону
Атомные станции без сомнения нужны и полезны. Другой вопрос, что люди на них работающие имеют обыкновение совершать фатальные ошибки приводящие к печальным последствиям... А что касается Фукусимы - станция была и так построена с учетом МНОГИХ возможных негативных факторов... просто никто не ожидал что тряхнет НАСТОЛЬКО сильно
А если серьёзно, то в ближайшее время, пока не найдены другие источники энергии, их нужно активно использовать, только не со стажёрами, а специальистами имеющими хотябы 7-8 летний опыт обслуживания таких "машин". Думаю лет через 10-15, нас точно ждёт более безопасный источник питания. А пока просто совершенстововать все АЭС по абсолютно всем показателям, ну и тщательно выбирать место постройки, а не ставить на сдвиге рельефных плит, и берегу океана, как на Фукусиме в Японии)
