Авария на АЭС показала, к чему приводит безответственность и халатность в использовании мирного атома.Так стоит ли вообще их использовать или нужно поискать более безопасный источник энергии? P.S. После закрытия ЧАЭС в2001г на Украине осталось 4 атомных станции. Вместе они выробатывают 47,3% електроинергии от общего числа выработки электричества.
Сообщения типа "ну да куда ж без них" будут удаляться. Либо вы нормально формулируете свой ответ, либо, если у Вас не выходит, лучше не пишите.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Сообщение отредактировал Лисица - Среда, 28.10.2009, 18:37:08
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
Лисица, вот! Всем для ознакомления.
Развитие мировой энергетики в последнее десятилетие всё более ориентируется на новые, экологически чистые технологии, основанные на возобновляемых источниках энергии. Производство «зелёной электроэнергии» стимулируется во многих странах. В широком диапазоне применения в этом плане перспективна энергия морских волн, которая в природе представлена в наиболее сконцентрированном виде (среднегодовые показатели энергии на один метр волнового фронта Северного моря – 90 кВт, Черного моря – 40 кВт). Специалистами научно-производственной фирмы «Крок-1» (г. Киев) под руководством Овсянкина В.В. разработана конструкция волновой электростанции, преобразующей энергию морских волн в условиях открытого моря. Эта станция обладает следующими преимуществами: — содержит гибкую энергопоглащающую систему, которая непрерывно изменят свои параметры под воздействием набегающих морских волн широкого диапазона длин и амплитуд, что определяет к.п.д. станции до 80%; — имеет низкий уровень удельных капитальных затрат – 2500−3500$ на 1 кВт/час производительности, что ниже этого показателя для существующих волновых электростанций; — имеет низкую себестоимость производимой электроэнергии — 0,005$ за один кВт/час; — представляет собой модульную конструкцию и может проектироваться требуемой производительности; производительность одного модуля, лежит в пределах от 0,1 МВт до 2 МВт, и зависит от энергетического потенциала акватории и размеров модуля; — станция имеет высокую стойкость в штормующем море, что обеспечивается проницаемостью конструкции для морских волн и ее способностью погружаться на необходимую глубину; — станция мобильна и может быть отбуксирована в любой участок акватории. Для постановки волновых станций такого типа на производство на сегодняшний день по заданию и при участии НПФ «Крок-1» проведены следующие работы: — изготовлен и испытан макет станции в масштабе 1:10; испытания проводились в волновом бассейне института гидромеханики НАН Украины и в натурных условиях Киевского водохранилища; — Национальным кораблестроительным университетом (г. Николаев) разработана рабочая конструкторская документация на типовой модуль волновой станции такого типа производительностью до 200 кВт/час; — Национальным авиационным университетом (г. Киев) разработана методика расчета параметров энергопоглощающего элемента; — Киевским судостроительным заводом изготовлен опытный образец станции производительностью до 50 кВт/ч. — проведены испытания опытного образца на базе НИЦ вооруженных сил Украины «Государственный океанариум» (г. Севастополь). Для реализации проекта строительства волновой станции (ВЭС) мощностью 2 МВт необходимы средства в количестве 6,5 млн. долларов США, в результате чего будут выполнены работы по подбору акватории, привязка типового проекта, построен промышленный образец станции, проведены испытания и сдача станции в эксплуатацию. Срок выполнения этого проекта – 2,5 года. Объем электроэнергии вырабатываемой ВЭС мощностью 2 МВт за один год составит более 15000 МВт/час, что по среднемировым ценам стоит 1,5−2,0 млн. долларов США. Конструкция ВЭС запатентована в Украине (патент №56481) и имеет хорошие перспективы для патентования различных модернизаций конструкции во многих странах.
Думаю, с экономической и технологической точки зрения, на первый взгляд, вполне конкурентоспособная технология.
и вполне альтернативная))) просто еще и екологически чистая))!! почти идеальный вариант))) я прочитала и мне это очень понравилось!! сейчас столько подобных есть методов получения энергии что просот дух заватывает. [spoiler]Слышала про преобразование излучения Луны в электроэнергию, но не помню где ( ЖАЛЬ САМОЙ БЫ ЕЩЕ РАЗ ПРОЧЕСТЬ)
Репутация: 55
Регистрация: 26.04.2009
Город: Оренбург
Quote (Лисица)
Слышала про преобразование излучения Луны в электроэнергию, но не помню где
У Луны есть излучение? Луна, конечно воздействует на приливы-отливы, на тектонические сдвиги, но чтобы с этого халявную энергию поиметь нужны площади, близкие к размерам этих самых морей. А, вот проект, описываемый serebranskyм как раз забирает энергию у моря, которое получила её из-за всемирного тяготения, следственно, от Луны.
Quote (Лисица)
просто еще и екологически чистая
Таких не бывает.
В атоме мирном радости нет, Атом военный - вот наш ответ!
Хм да чито ви таки говорите))!!! а что тогда по вашему молодой человек из себя представляют те же солнечные батареи и ветровые установки ( стандартный пример)! И что по вашему в этой адской машинке( из статьи серебрянского) есть такого что загрязняет окруж. среду??? я лично не нашла!!
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
CRASH, исключительно для ясности сказанного Лисицей. Луна не имеет собственного излучения в тех масштабах, которые привычно считают излучением, однако Луна имеет другое свойство. Она отражает солнечный свет (почему, собственно, мы ее видим). Я не настолько специалист, но, возможно, что в какой-то мере это и является инновацией. По поводу экологической чистоты как термина, действительно идут многочисленные споры. Я могу вкратце (если надо, то и более развернуто) описать только экономическую составляющую этого термина, приведенного Лисицей и поставленного тобою под сомнение. Как экономическая категория экологическая чистота понимается, если экономический эффект от использования того или иного источника энергии (в данном случае) выше, чем полная стоимость восстановления (рассчитывается с учетом стоимости денег во времени, возможные экологические риски учитываются в ставке дисконтирования). Упрощенная оценка подобного делается при проектировании всех предприятий в России и в странах ЕС. Правовой аспект понятия весьма расплывчат. Подводя итог сказанному, скажу, что ты прав с позиций резюмирования факта отсутствия источников энергии, абсолютно безвредных для окружающей среды, Лисица права с точки зрения современных трактовок. Соотнося сказанное выше с проблематикой АЭС, скажу, что текущий экономический эффект от их эксплуатации выше, чем текущий вред окружающей среде в экономической оценке. Факторы риска же никто не учитывает (потому что альтернативная стоимость использования нефти выше - политика). Поэтому строительство АЭС экономически и обосновано. Заменить их ничем нельзя. Касательно обсуждавшихся выше ГЭС, которые предлагались как альтернатива АЭС, - поинтересовался. На словах все выглядит прекрасно, экологически чисто. Пообщался со специалистами - вред окружающей среде от них тоже весьма немаленький.
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
Фэянин, солидарен полностью. Единственное, ученым следует приводить и фактический материал тоже. В частности, к вопросу об опасностях функционирования АЭС, предлагаю всем заинтересованным изучить информацию о Железногорском Химическом Комбинате. Внесу еще одно уточнение. После того, как РБМК-1000 были переведены на закрытый цикл (после УРС), значительно большую опасность представлять собой стали места переаботки отработанных ТВЭЛов. Причем, за исключением ЖХК, - именно переработки, а не хранения. Во многих центрах переработки, правда, все более, чем прилично организовано. Задумался, после того, как посмотрел воочию на процесс перевозки этих самых ТВЭЛов.
Репутация: 8124
Регистрация: 21.05.2009
Город: Киров
Если хорошенько подумать - то как же без них? Если через несколько десятков кончатся запасы полезных ископаемых, то как же мы будем обеспечивать себя необходимыми материалами и теплом?
Нужны, основной источние энергии, пока их ничем не заменить
Quote (Вождь)
Если хорошенько подумать - то как же без них? Если через несколько десятков кончатся запасы полезных ископаемых, то как же мы будем обеспечивать себя необходимыми материалами и теплом?
Ребят вы с Юпитера али с Марса?? Или кроме АЭС в наге время совсем на планете нечем поживится?? Ну погодите мне тему создадут про альтернативу. Я вам расскажу чо АЭС это далеко не ЗЭ БЭСТ вариант)!!
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
Вождь, существует масса альтернативных источников энергии. Здесь Лисица права, и я ее поддерживаю. В предыдущих постах моя позиция по данному вопросу представлена достаточно развернуто. Лисица, в этой теме я не раз заикался о том, что понятие необходимости АЭС имеет различные аспекты. Да, есть альтернативы, да, экономически, если все объективно считать, есть более эффективные (предпочтительные) альтернативы, НО те, кто пишет, что без АЭС никуда, по-своему правы. Есть такое понятие тема, так вот, есть люди, которые на теме атомной энергетики сидят и с нее не слезут. Я немного представляю себе, какие это деньги. Поэтому те, кто утверждает, мол, без АЭС никуда, правы в том, что, пока менталитет homo sapiens остается ex post (или правильнее tale-quale :-)), от АЭС ты никуда не уйдешь - не дадут! Скажут, что атомная энергетика это круто, народ проголосует, и ты уже никуда не денешься. Я, к примеру, не могу даже примерно назвать насколько эффективнее или убыточнее атомная энергетика, потому что объективной информации о том, сколько это стоит окружающей среде in terms of money measurement у меня нет!
serebransky, АЭС эфективны сйчас, особенно для Украины, ведь через 50 лет они всёравно устареют, а строительство таких станций, далеко не дешовое удовольствие! У нас как, если сегодня жить хорошо, то завтра тоже будет жить хорошо! О будущем мало кто думает (наверху)
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
АЭС и так являются не очень опасными! Разве что только случаи типа аварии 26 апреля, но они бывают довольно редко.
Администратор сказал "НАДО", модер ответил "ЕСТЬ" Новости Чернобыльской Зоны Отчуждения [url=http://stalker-gsc.ru/forum/37-351-1]здесь[/url] Новости спорта на сайте [url=http://stalker-gsc.ru/forum/25-251-1]здесь[/url] Мальдини - в наших сердцах!!!
Нужно ли снести все гидроэлектростанции из-за того, что из-за этого погибают многие виды рыб и пересыхают реки? Я думаю этого никто делать не станет. Пока не придумают альтернативные источники энергии равные по количеству вырабатываемой энергии (простите за тавтологию) никто не будет отменять АЭС. Лично я прочти таких построек. Но какое это имеет значение?
Репутация: 971
Регистрация: 09.08.2009
Город: Новосибирск
Капрал, да тут никто не организовывал Общество шахидов, занимающихся подрывами АЭС. Люди высказывают свое мнение. Извини, может тут тусуется человек, который через 10-12 лет станет Министром атомной энергетики? Вот впечатлится и закроет все АЭС разом! Альтернативные источники энергии описаны в предыдущих постах, моих и Лисицы. Она запросила отдельный форум по этой тематике. Я пытался изложить, почему все так неоднозначно с вопросом о необходимости АЭС. Тут либо неграмотные, либо те, кому интересно только посты набивать.
Не, я думаю, что АЭС нужны. Одна авария-это не преговор всей отросли. АЭС-это очень выгодно, пока способа выгоднее нету, тем более в СНГ. Конечно, хотелось бы более безопасного способа, но пока это сойдёт
Репутация: 8124
Регистрация: 21.05.2009
Город: Киров
Сейчас АЭС - самый эффективный способ добычи энергии. Просто все боятся новой аварии, которая была можно сказать единственная в своем роде! А насчет альтернативы, то ее найдут нескоро а если и наудт, то недешевая она будет!