виноваты работники станции , чё рассуждать кто виноват ? кто нибудь скажите лучше чё со станцией будет то ? там же саркофаг рушится, говорят что там трубу на станции (красно белую) отрежут и всю станцию накроют новым саркофагом, это правда?
я вижу как солнце встаёт на моих глазах как небо сливается с землёй я держу в руках огненный автомат и слышу звуки выстрелов порой.
отрежут и всю станцию накроют новым саркофагом, это правда?
наверное, была такая новость на этом сайте, что началось строительство нового саркофага. Но вот достроят ли неизвестно, стоимость этого сооружения вроде от 500 миллионов евро
виноваты работники станции , чё рассуждать кто виноват ? кто нибудь скажите лучше чё со станцией будет то ? там же саркофаг рушится, говорят что там трубу на станции (красно белую) отрежут и всю станцию накроют новым саркофагом, это правда?
Да, это проще всего, обвинить персонал. Я уже выше писал про это, не хочу повторяться без нужды. А со станцией что делать в общих чертах и так понятно, её надо накрывать вторым саркофагом, нынешний стремительно разрушается. Пока правда на структурном уровне, но если ничего не делать он просто начнёт обрушатся уже как сооружение. В барбатёрном зале, спустя 10 лет после аварии, подтеки спец бетона, которым заливали блок, стали хрупкими как пемза, быстро ржавеют металлические конструкции...
В барбатёрном зале, спустя 10 лет после аварии, подтеки спец бетона, которым заливали блок, стали хрупкими как пемза, быстро ржавеют металлические конструкции...
тогда нужно было максимально быстрого возвести объект. Не думаю что кого то волновало сколько продержится, ведь 4 блок был открытым источником огромной мощности и его нужно было закрыть... Это интересно:
Известно, что первоначально рассматривалось 18 проектов защитного сооружения. Их можно условно разбить на две группы. К первой из них относились те, в которых предполагалось соорудить вокруг блока независимое полностью герметичное здание огромных размеров - арку пролетом 230 м, или купол пролетом до 120 м.
Вторая группа проектов предлагала для возведения защитной оболочки максимально использовать сохранившиеся стены и другие конструкции разрушенного блока. На эти конструкции должны были опираться вновь возводимые стены и кровля.
Проработки и технико-экономические расчеты показали, что работы по первому варианту продлятся 1,5-2 года и потребуют огромных расходов, тогда как работы по второму займут несколько месяцев и существенно меньших затрат.
Был выбран второй подход. Он позволил значительно выиграть в стоимости и в скорости строительства (проектирование и строительство было закончено за 6 месяцев, случай беспрецедентный в мировой практике). Но и этот вариант требовал укладки свыше 200 тыс. тонн бетона и монтажа свыше 10 тыс. тонн металлоконструкций.
Платой за выигрыш стала не только огромная коллективная доза, полученная строителями и монтажниками, но и принципиальные недостатки самого объекта. Необходимость возводить новые конструкции в непосредственной близости от разрушенного блока в огромных радиационных полях заставляли применять дистанционную технику. Для соединения многих ответственных конструкций невозможно было использовать сварку, а дистанционный монтаж не позволял подгонять точно друг к другу большие металлические конструкции.
Denrico, Да чтобы тогда не возвели, сейчас это уже надо было бы перестраивать. Да и планировал тогда никто что Союз развалят, потому и реализовали только первый этап по сути. А выбрали именно такой саркофаг ещё и потому, что проект предполагал заливку блока реактора бетоном. Таким образом хотели решить сразу несколько проблем, включая высокий уровень радиации - ведь спец бетон не плохо гасит излучение.
Да чтобы тогда не возвели, сейчас это уже надо было бы перестраивать.
И правда, Слава Ликвидаторам, построили хоть и временно. В статьях по объекту "Укрытие" говорится что срок эксплуатации металлоконструкций не более 30 лет. Хорошо что начали строить новый, а не тянуть пока рухнет старый.
Если б не раздолбайство чиновнышей и прочей знати местного полива, то аварии бы не случилось.
[spoiler] Никита Хрущев “Нравится вам или нет, но история на нашей стороне. Мы вас закопаем!” "Главное я уже сделал... Разве кому-нибудь могло пригрезиться, что мы можем сказать Сталину, что он нас не устраивает, и предложить ему уйти в отставку?" "Политики все одинаковы: обещают мост построить и там, где рек нет." “Мы вам покажем кузькину мать!” “Кеннеди: У нас достаточно ракет, чтобы тридцать раз уничтожить вас. Хрущёв: У нас хватит только для одного раза, но нам этого достаточно.” “Наши цели ясны, задачи определены! За работу, товарищи!” "Работники статистического управления из дерьма могут пули лить." "У нас один спорный вопрос - земельный:кто кого закопает?" " Когда человек поест, он становится добрее." " Кто ударит нас по щеке, тому мы голову оторвем." Никита Хрущев
Табаков, Рухнуть саркофаг не сможет, он сможет начать обрушатся В результате какое-то количество радиоактивной пыли самого поганого хим состава может быть выброшено наружу, что конечно не приведёт к новой катастрофе, но тоже не гуд. Dimastalker, Радиация не джин в бутылке, и не газ И едва ли в этом случае будет заражение ещё большей площади - с какой стати должна быть заражена большая площадь чем при взрыве станции в 86-м? Картофельный_батька, Больно мутно что-то - поясни про какую знать ты толкуешь, и про какое раздолбайство чиновнышей?
В результате какое-то количество радиоактивной пыли самого поганого хим состава может быть выброшено наружу, что конечно не приведёт к новой катастрофе, но тоже не гуд.
Denrico, Радиобоязнь пожалуй опасней самой радиации порой В "Укрытии" могли не пустить в саркофаг даже опытного радиометриста если замечали что он боится, потому что человека который боится радиации убивают даже малые дозы.
Существует по крайней мере два различных подхода к объяснению причины чернобыльской аварии, которые можно назвать официальными, а также несколько альтернативных версий разной степени достоверности.
Первоначально вину за катастрофу возлагали исключительно, или почти исключительно, на персонал. Такую позицию заняли Государственная комиссия, сформированная в СССР для расследования причин катастрофы, суд, а также КГБ СССР, проводивший собственное расследование. МАГАТЭ в своём отчёте 1986 года[9] также в целом поддержало эту точку зрения. Значительная часть публикаций в советских и российских СМИ, в том числе и недавних, основана именно на этой версии. На ней же основаны различные художественные и документальные произведения, в том числе, известная книга Григория Медведева «Чернобыльская тетрадь».
Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, совершённые персоналом ЧАЭС, по этой версии, заключались в следующем:
* проведение эксперимента «любой ценой», несмотря на изменение состояния реактора; * вывод из работы исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор ещё до того как он попал бы в опасный режим; * замалчивание масштаба аварии в первые дни руководством ЧАЭС.
Однако в последующие годы объяснения причин аварии были пересмотрены, в том числе и МАГАТЭ. Консультативный комитет по вопросам ядерной безопасности (INSAG) в 1993 году опубликовал новый отчёт[10], уделявший бо́льшее внимание серьёзным проблемам в конструкции реактора. В этом отчёте многие выводы, сделанные в 1986 году, были признаны неверными.
В современном изложении, причины аварии следующие:
* реактор был неправильно спроектирован и опасен; * персонал не был проинформирован об опасностях; * персонал допустил ряд ошибок и неумышленно нарушил существующие инструкции, частично из-за отсутствия информации об опасностях реактора; * отключение защит либо не повлияло на развитие аварии либо не противоречило нормативным документам.
Реактор РБМК-1000 обладал рядом конструктивных недостатков, которые, по мнению специалистов МАГАТЭ, стали главной причиной аварии. Считается также, что из-за неправильной подготовки к эксперименту по «выбегу» генератора и ошибок операторов, возникли условия, в которых эти недостатки проявились в максимальной степени. Отмечается, в частности, что программа не была должным образом согласована и в ней не отводилось достаточного внимания вопросам ядерной безопасности.
Сорри за офтоп если что,или может это упоминалось выше но всеже:
Рекомендую почитать книгу Медведева - Чернобыльская тетрадь.
Сам не думал что как то углублюсь в эту книгу,но... Начал читать и просто не смог оторватся. Подробности событий на ЧАЭС просто захватили меня как читателя и как сопереживающего человека тех событий.
DrFreeman, Я бы предостерёг от восприятия этой книги как источника информации, это в большей степени художественная литература, и хотел автор привлечь внимание к теме. Для тех, кто в самом деле хочет разобраться в тех событиях, советую начинать с изучения отчётов гос комиссий, и документам на которые там упоминаются, навроде того же регламента по РБМК. Ну а если интерес к теме сводится к просмотру/прочтению без отрыва от попкорна, то книга Медведева для этого как раз и подходит
StalkerX, спасибо,учту.Но дело в том, что, если в книге мне был "подозрителен" каккойто момент,я искал информацию по нему. И,знаетели, факты и события соответствовали тому что написано в "Чернобыльской тетради". Да, может и я слишком увлекся тем что было всёже интересно мне знать что и как происходило тогда. Просто если это и художественная литература, то автор просто замечателен,как он смог захватить моё внимание практчески со второй страницы=)
DrFreeman, Тогда советую проверить, к примеру, настойчивое сомнение автора в том что стержни при нажатии кнопки АЗ5 вообще двигались В общем как чтиво из серии "как я вижу аварию на ЧАЭС" у автора получилось сносное, но не более. Если нужна точная информация и факты, нужны материалы того времени, и более поздние работы участников событий. Но всё это принесёт пользу если уметь проводить анализ и хотя бы сносно ориентироваться в специфике темы, включая физику атомного реактора вообще, и РМБК в частности.
В результате какое-то количество радиоактивной пыли самого поганого хим состава может быть выброшено наружу, что конечно не приведёт к новой катастрофе, но тоже не гуд. 
