Форумчане, кто вы по политическим взглядам? Чего вы хотите? Мировой победы Коммунизма или Демократии во всем мире? А может вам все это безразлично, и главное, чтобы не трогали вас? Делитесь, не стесняйтесь и не сдерживайтесь в оценках! Пожалуйста, голосуя, не забывайте оставлять свой комментарий. Осмысленный, а не "Монархия рулиттт!!!"
Я вот что скажу. Нет и не было идеальной власти. У каждой формы правления в России была масса недостатков - есть они и сейчас, и их очень много - думаю что не надо обьяснять какие именно.
Я сам монархист, но у меня как-то язык не поворачивается огульно хаять период СССР. Однако всё-таки я начну с монархии. Мне кажется приговов ей был подписан 1 марта 1881 года, когда террористы убили царя-реформатора. Именно при Александре II действительно, на мой взгляд, была возможность реформации российской монархии из абсолютной в конституционную. Но так сложились обстоятельства, что не суждено было этому сбыться. Александр III был, так скажем, нежелательным наследником и царём - эдакий нескладный, довольно тугодумный мужик - процарствовал он немного и помоему единственное чем запомнился - спасением своей семьи в ж.д.-катастрофе и тем, что при нём Россия не воевала. После его смерти, как вы знаете, вступил на царствование Николай II. Я не могу сказать, что он был дураком или плохим правителем - нет, но он был слишком доверчивым. Тогда в России действовала очень сильная "тайная власть" - полиция сама организовывала различные терракты, тот же расстрел Кровавого воскресенья и т.д. Были ошибки и самого царя - роспуски Думы например, назначение непопулярных министров.
Тем не менее, хочу отдельно сказать о Столыпине. Я не знаю, честно - м.б. упустил как-то такой факт, был ли он укрофобом. Но стоит признать, что его реформы всколыхнули страну - даже в советских учебниках признавалось, что РИ до П.М.В. по уровню промышленного и сельскохозяйственного производства была в лидерах. Дроугое дело, что реформы эти было очень сложно притворять в жизнь.
По поводу П.М.В. - Германия ставила перед собой цель свержения монархии в России, революцию и последующий выход (капитуляцию?) России. Не знаю, был ли Ленин шпионом, но революция спонсировалась и оттуда в том числе. В принципе своего Германия добилась.
Советский период правления вывел нашу страну на уровень, который "демократическая" Россия не достигнет, пока в стране такой хаос. Мне ещё повезло с регионом проживания - здесь более-менее стабильно. Но есть места и где всё развалено и запущено. И это не правильно. В 80-е да, жилось довольно тяжело, особенно с 1989 года. Хотели перемен (хотя кто хотел? Нацики-прибалты, бандеры и прочее?) - получили. Сейчас все 15 стран в огромной большой заднице. На Кавказе война, в Прибалтике у власти фактически фашисты, нищая Украина (не хочу никого обидеть - я сам украинец отчасти) - рвётся, унижаясь, в НАТО, ЕС и прочее. Про Россию вообще молчу. Вот как-то так.
Пошёл бы я за "белых" в гражданскую? Если только за Колчака, и то из уважения к этому человеку, несмотря на его косяки. Остальные белые генералы были - no comments.
Именно при Александре II действительно, на мой взгляд, была возможность реформации российской монархии из абсолютной в конституционную.
К сожалению этого не произошло. И кажется, если память не изменяет, Александр тогда ехал как раз подписывать указ о принятии конституции.
Quote
Тем не менее, хочу отдельно сказать о Столыпине. Я не знаю, честно - м.б. упустил как-то такой факт, был ли он укрофобом. Но стоит признать, что его реформы всколыхнули страну - даже в советских учебниках признавалось, что РИ до П.М.В. по уровню промышленного и сельскохозяйственного производства была в лидерах. Дроугое дело, что реформы эти было очень сложно притворять в жизнь.
Если урофобией назвать то, что он крестьян переселял в Сибирь.. дак это было добровольно, да и в Сибири всегда жилось лучше, чем в остальных частях страны, пусть и более сурово. Все же Столыпин был умным человеком и талантливым реформатором. А вот на счет промышленности и лидерства в нем.. РИ была аграрной, но не промышленной. Развита промышленность была недостаточно. Плюс оборонка после 20 лет без войны уже в японскую дала знать, куда все катится
Quote
Мне ещё повезло с регионом проживания - здесь более-менее стабильно. Но есть места и где всё развалено и запущено. И это не правильно. В 80-е да, жилось довольно тяжело, особенно с 1989 года
Как например у меня. Иркутск держится благодаря тому, что тут мощная промбаза с советского периода. Но сам город в ужасном состоянии. Он обветшал и почти исчерпал свой ресурс. Надеюь, создание агломерации решит хоть немного проблему.
Quote
Пошёл бы я за "белых" в гражданскую? Если только за Колчака, и то из уважения к этому человеку, несмотря на его косяки. Остальные белые генералы были - no comments.
А как же Деникин? Человек более талантливый и образованный в военном деле.
А я бы сам пожалуй пошел бы против всех.. и белых и красных. Обе стороны были неправы, обе натворили дикостей на сотню анафем.
К сожалению этого не произошло. И кажется, если память не изменяет, Александр тогда ехал как раз подписывать указ о принятии конституции.
Я вот тоже не помню точно. Но то, что проект конституции уже был (и он сохранился) - факт.
Quote (Фенрир)
но не промышленной
Я имею ввиду что обьём пром. производства был очень большим, но уровень пром. развития и оснащения был низок. А вот аграрно были развиты помоему даже лучше, чем сейчас - и это учитывая то, каким образом производилась сель.-хоз. продукция.
Quote (Фенрир)
Если урофобией назвать то, что он крестьян переселял в Сибирь.. дак это было добровольно, да и в Сибири всегда жилось лучше, чем в остальных частях страны, пусть и более сурово.
Видимо поэтому я и услышал тут впервые об укрофобии Столыпина). Сибири, Северному Казахстану это дало существенный толчок к развитию. Хотя там тоже были сложности.
Quote (Фенрир)
А как же Деникин? Человек более талантливый и образованный в военном деле.
Его я знаю пока не достаточно, в отличии от того же Колчака, и фильм "Адмирал" тут кстати не при чём - я его с лета досмотреть никак не соберусь.
Обе стороны были неправы, обе натворили дикостей на сотню анафем.
Это бесспорно. С обеих сторон были как герои и истинные патриоты, так и редкосные ублюдки.
Quote (Morfius)
Пошёл бы я за "белых" в гражданскую? Если только за Колчака, и то из уважения к этому человеку, несмотря на его косяки.
Ну, Колчак хоть и неплохой командир, но правителем опять таки никаким был. Он сидел на своем месте, потому что всем был там выгоден, так как не мог отслеживать темные делишки которые проворачивали за его спиной.
Честно, дли меня и РИ и СССР это две большие родины. Все зависит от обстоятельств. Попади я в тот же 1881, никаких коммунистических идей не продвигал бы, единственное что постарался-бы сделать - предотвратить смерть Александра II. Тогда смысла в революции не было. Абсолютная монархия изжила себя, и Александ как никто понимал это и старался исправить. Дело в том, что аристократии это было не выгодно. А любой правитель, пошедший проив своей аристократии, или умрет глупой и случайной смертью, или в монастырь отправится. Или терористы убьют.
А вот попади я во времена революции, я бы был на стороне красных. И не потому что социалист. При нормальной монархии социалистическая экономическая система вполне жизнеспособна(Швеция тому пример) Просто тогда, монархисты перешли все возможные границы народного терпения. Никто не уже не хотел их терпеть. И маховик гражданской, даже если-бы хотелось, было-бы не остановить. Только предотвратить, что тогда было невозможно.
Ты посмел посягнуть на святая святых! Где твои идеалы?! Ты плюнул на них! Ты за яркие тряпки врагу продаешься, И с совестью, с честью легко расстаешься!
Я имею ввиду что обьём пром. производства был очень большим, но уровень пром. развития и оснащения был низок. А вот аграрно были развиты помоему даже лучше, чем сейчас - и это учитывая то, каким образом производилась сель.-хоз. продукция.
Ну с этим полностью согласен. А аграрно мы были развиты лучше намного и СССР и тем более РФ. Не зря же Черчиль говорил, что когда Россия стала закупать зерно, он понял, что умрет от смеха.
Quote
Видимо поэтому я и услышал тут впервые об укрофобии Столыпина). Сибири, Северному Казахстану это дало существенный толчок к развитию. Хотя там тоже были сложности.
Главная сложность этих мест - несомненно климат. Земли, хоть задом ешь, и земли не бедные. Народ еще отталкивала репутация Сибири, как места ссылки
Quote
Его я знаю пока не достаточно, в отличии от того же Колчака, и фильм "Адмирал" тут кстати не при чём - я его с лета досмотреть никак не соберусь.
Главная сложность этих мест - несомненно климат. Земли, хоть задом ешь, и земли не бедные. Народ еще отталкивала репутация Сибири, как места ссылки
Конечно, да и сейчас Сибирь воспринимается ненамного лучше. У нас уголь начали разрабатывать ещё во времена РИ, золото тоже. При коммунистах всё это приумножилось. В 90-е очень много развалилось. И только щас стараниями отдельных людей и организаций что-то восстанавливается.
Приведу свеженький пример современной демократии нашей страны. Один из детских садов моего города обратился к едросам с просьбой предоставить на ремонт цемент. Едросы отказались. Руководство дет.сада обратилось к ЛДПР. Они помогли. И тут же пошла вонь со стороны едресни, якобы предвыборная агитация. До пофиг - агитация или что, могли бы и помочь хотя бы для показухи.
Quote (Kiro321)
Ну, Колчак хоть и неплохой командир, но правителем опять таки никаким был. Он сидел на своем месте, потому что всем был там выгоден, так как не мог отслеживать темные делишки которые проворачивали за его спиной.
В то время вообще реальной властью никто не обладал. Тёмные делишки не могли бы отследить, наверное, даже такие жёсткие правители, как Сталин и Николай I. Ибо ситуация была в стране была, что каждый, по сути, выживал как мог.
Quote (Фенрир)
Обе стороны были неправы, обе натворили дикостей на сотню анафем.
Тоже верно. У нас тут и белочехи, и красные холопы (крестьяне) упивались властью безгранично. То вешали, то ещё что.
Morfius, Что касается сельского хозяйства, то тут я признаю, что это огромный плюс СССР, тут где я живу раньше и колхоз был, хлебопекарня, молокозавод, а щас об этом только хлам напоминает.
Quote
Александр III был, так скажем, нежелательным наследником и царём - эдакий нескладный, довольно тугодумный мужик - процарствовал он немного и помоему единственное чем запомнился - спасением своей семьи в ж.д.-катастрофе и тем, что при нём Россия не воевала
Ну не скажи, сильный мужик, патриот. Насколько я о нем читал, он был очень жесткий император, развала и беспорядка не допустил бы, а так же он запомнился "Русификаторской политикой", хотя в ней было много минусов.
Quote
Я не могу сказать, что он был дураком или плохим правителем - нет, но он был слишком доверчивым. Тогда в России действовала очень сильная "тайная власть"
Вот именно! Правильно сказал!
Quote
Не знаю, был ли Ленин шпионом, но революция спонсировалась и оттуда в том числе. В принципе своего Германия добилась.
Да, особенно Брестский мир "порадовал". Разогнать армию, в период Мировой войны - это тупость. И опять же парадокс: Если бы большевики продолжили войну и не отдали немцам нашей земли, то их бы скинули, так что перед ними был выбор или удержаться у власти, или удержать территорию, что получилось все знают.
Quote
Пошёл бы я за "белых" в гражданскую? Если только за Колчака, и то из уважения к этому человеку, несмотря на его косяки. Остальные белые генералы были - no comments.
Согласен с Фенриром, Деникин был славным полководцем. Но были еще Корнилов, Алексеев, Шкуро(правда я не поддерживаю его переход на сторону Третьего Рейха) и многие другие.
Сообщение отредактировал MaksymSkoblov - Среда, 19.10.2011, 17:43:58
Ну не скажи, сильный мужик, патриот. Насколько я о нем читал, он был очень жесткий император, развала и беспорядка не допустил бы, а так же он запомнился "Русификаторской политикой", хотя в ней было много минусов.
Он боялся продолжения реформ своего отца. И был не подготовлен к царствованию - ведь готовили к трону старшего сына Николая, который скончался в довольно раннем возрасте. Время правления Александра III стало эдаким катализатором революций. Был ли он патриотом - это уже дело десятое.
Quote (MaksymSkoblov)
И опять же парадокс: Если бы большевики продолжили войну и не отдали немцам нашей земли, то их бы скинули, так что перед ними был выбор или удержаться у власти, или удержать территорию, что получилось все знают.
Они бы не продолжили войну ни в коем случае. Хотя бы потому что "мир" был сильным козырем в борьбе за власть. Опять же говорю: Австро-Венгрия была фактически разгромлена, Германию саму со всех сторон долбили и бомбили, Турцию тоже - это был единственный шанс Германии выиграть войну. Шанс они использовали, войну - проиграли. Тем самым подписав себе заранее смертный приговор к 8 (9) мая 1945.
Quote (MaksymSkoblov)
Согласен с Фенриром, Деникин был славным полководцем. Но были еще Корнилов, Алексеев, Шкуро(правда я не поддерживаю его переход на сторону Третьего Рейха) и многие другие.
Тут можно даже и Маннергейма упомянуть, русская офицерская школа, так её назовём, была очень сильной - и как раз опытных, волевых офицеров очень-таки не хватало во время наступления немцев в 41-м. Но я уже высказал своё мнение, что из белых генералов поддержал бы только Колчака.
Quote (MaksymSkoblov)
Да, особенно Брестский мир "порадовал". Разогнать армию, в период Мировой войны - это тупость.
В марте 17-го престиж царя в армии был ещё довольно высок, армия была перевооружена благодаря Антанте; многие крестьяне готовы были жизнь отдать за царя; революция в то время, по сути, ограничивалась Петроградом и ближайшими районами. Отсюда у меня вопрос: если бы у Николая II были реальные сведения о положении дел - как бы всё повернулось, на ваш взгляд?
Они бы не продолжили войну ни в коем случае. Хотя бы потому что "мир" был сильным козырем в борьбе за власть
Ну вот и я об этом
Quote
Шанс они использовали, войну - проиграли. Тем самым подписав себе заранее смертный приговор к 8 (9) мая 1945.
При чем тут 1945. Вторую Мировую они проиграли по тому что слишком много на себя взяли, нельзя вести войну против всего мира. А Первая Мировая тут врядли повлияла
Quote
Тут можно даже и Маннергейма упомянуть, русская офицерская школа, так её назовём, была очень сильной - и как раз опытных, волевых офицеров очень-таки не хватало во время наступления немцев в 41-м
Да, это верно, школа была хорошей. Но большинство русских офицеров погибли в Гражданскую или эмигрировали, часть расстреляли в 20-30-ых годах, по этому их и не хватало в Великую Отечественную
Quote
В марте 17-го престиж царя в армии был ещё довольно высок, армия была перевооружена благодаря Антанте; многие крестьяне готовы были жизнь отдать за царя; революция в то время, по сути, ограничивалась Петроградом и ближайшими районами. Отсюда у меня вопрос: если бы у Николая II были реальные сведения о положении дел - как бы всё повернулось, на ваш взгляд?
Я имел ввиду, когда большевики пришли к власти, армия практически перестала существовать(на время естественно), потом уже стали создавать все заново.
Сообщение отредактировал MaksymSkoblov - Среда, 19.10.2011, 18:30:01
При чем тут 1945. Вторую Мировую они проиграли по тому что слишком много на себя взяли, нельзя вести войну против всего мира. А Первая Мировая тут врядли повлияла
При том что Империя вряд ли потянула бы эту войну.
Неизвестно какой бы была империя в 40-ых годах. Опять же, Столыпин говорил: "Дайте нам 20 лет и вы Россию не узнаете"
Вот именно что неизвестно. По вооружению отставали очень сильно, транспорт - тоже. Началась бы война - наверняка пошли бы волнения в Царстве Польском, ВКФ и Прибалтике. Японцы без проблем аннексировали бы неосвоенные, но стратегически важные территории ДВ. В общем, я не думаю, что Империя вышла бы из этой войны победителем. Как и современная Россия.
Вот именно что неизвестно. По вооружению отставали очень сильно, транспорт - тоже. Началась бы война - наверняка пошли бы волнения в Царстве Польском, ВКФ и Прибалтике. Японцы без проблем аннексировали бы неосвоенные, но стратегически важные территории ДВ. В общем, я не думаю, что Империя вышла бы из этой войны победителем. Как и современная Россия
Ну на начало боевых действий с Вермахтом, у нас на вооружении, к примеру: из танков были Т-26, БТ(5, 7), Т-35, Т28, ну и несколько других, эти танки не были конкурентоспособны немецким Panzer'ам, так что транспорт у нас и так хуже был до появления Т-34-ок и ИС-ов, у пехоты на вооружении были трехлинейки, которые к слову, были созданы еще в Империи, так что.... По вооружению отставали бы так же как и СССР, да и основным стрелковым оружием немецкой пехоты в начале войны были винтовки Маузера. Но в целом я с тобой согласен, нам уже никогда не узнать чего бы там случилось.
Репутация: 1083
Регистрация: 15.08.2010
Город: 55 РЕГИОН
Quote (Morfius)
При том что Империя вряд ли потянула бы эту войну.
А была бы ВМв, если бы осталась Империя Российская? Скорей бы всего нет! Но история не терпит состязательных наклонений. В то время при монархии Россия была сильной державой!
Ну на начало боевых действий с Вермахтом, у нас на вооружении, к примеру: из танков были Т-26, БТ(5, 7), Т-35, Т28, ну и несколько других, эти танки не были конкурентоспособны немецким Panzer'ам, так что транспорт у нас и так хуже был до появления Т-34-ок и ИС-ов, у пехоты на вооружении были трехлинейки, которые к слову, были созданы еще в Империи, так что.... По вооружению отставали бы так же как и СССР, да и основным стрелковым оружием немецкой пехоты в начале войны были винтовки Маузера. Но в целом я с тобой согласен, нам уже никогда не узнать чего бы там случилось.
34-ки были, просто в недостаточном колличестве. К тому же были КВ, которые уверенно выпиливали любой танк немцев до 43го года. БТ-7 конкурировали с немецкими панзерами, помимо этого были т-70, т-60, т-80, т-50 в не таких ужи и маленьких колличествах. Да и Т-26 с 76мм гаубицей были серьезными противниками. Ты сам вспомни на ЧЁМ ездили немцы в 41м.. не такие уж и мощные танки, по конструкции ничуть не превосходившие наши. К тому же основным оружием Вермахта тогда все же были еще карабины. МР-40 не было в огромных количествах, как показывают киношники. Да и наша Мосина ни чем не уступает немецким винтовкам. У империи были огромные шансы создать первый танк, сделать самую мощную воздушную армию и флот. Они все это упустили из-за бездушья и неспособности управлять чиновников и царя. Skиff,
Quote
А была бы ВМв, если бы осталась Империя Российская? Скорей бы всего нет! Но история не терпит состязательных наклонений. В то время при монархии Россия была сильной державой!
При СССР державой они были еще более сильной.. Хотя и Империя и СССР намного лучше современной России
34-ки были, просто в недостаточном колличестве. К тому же были КВ, которые уверенно выпиливали любой танк немцев до 43го года. БТ-7 конкурировали с немецкими панзерами, помимо этого были т-70, т-60, т-80, т-50 в не таких ужи и маленьких колличествах. Да и Т-26 с 76мм гаубицей были серьезными противниками. Ты сам вспомни на ЧЁМ ездили немцы в 41м.. не такие уж и мощные танки, по конструкции ничуть не превосходившие наши
Все эти танки(БТ, т-70, т-60, т-80, Т-26), легко ломались сами, часто в жаркую погоду они сами загорались, вспомни, сколько танков было у СССР в 1940, а сколько стало в конце 1941-го, к примеру, большинство было потеряно в начале войны. Что касается КВ, у КВ-1 и КВ-1с была не самая хорошая броня и слабые орудия, а КВ-2 было не так уж много, и у них недостатков было не меньше. Ну и к тому же не все зависит от танков, к сожалению, немцы некоторое время господствовали в воздухе.
Quote
К тому же основным оружием Вермахта тогда все же были еще карабины. МР-40 не было в огромных количествах, как показывают киношники
Тут полностью согласен, собственно это я и имел ввиду в прошлом посте.
А была бы ВМв, если бы осталась Империя Российская? Скорей бы всего нет! Но история не терпит состязательных наклонений. В то время при монархии Россия была сильной державой!
Уверен что была бы. Правда не совсем понятно кто бы правил тогда Империей. Николай II мог бы процарствовать ещё 10-15 лет максимум, сын его, как известно, был болен, т.е. нарушилась бы традиция престолонаследия "от отца к сыну". И вся эта неразбериха могла бы привести к политическому кризису, который тоже сыграл бы на руку врагам.
Все эти танки(БТ, т-70, т-60, т-80, Т-26), легко ломались сами, часто в жаркую погоду они сами загорались
Ну вообще то немцы в жару и стужу тоже над своими разве что с бубнами не плясали КВ на период начала войны были лучше всех танков вермахта. А вот в воздухе да. Господства они добились, н и то за счет неажиданных атак на аэродромы по стоящим самолетам. Ну и учесть надо, что у немцев были асы, воевавшие уже два года. Причем во всех родах войск
