Я за Intel, AMD до них еще..... Амдшные 6 ядерники могут тягаться только с 4 ядерниками интела, судите сами.

Добавлено (26.02.2011, 19:31:06)
---------------------------------------------
Jerr, ой не факт, вот выйдет сокет 2011 и под него процессоры и АМД Хана!

моё предпочтение intel,хотя у самого amd стоит

тем более, что даже если бульдозер амд что то сможет противопоставить i7 то i9 ничего

intel а у мя amd

кстати, обе компании сейчас идут по разным путям. AMD делает упор на встроенное графическое ядро, а Intel делает упор на быстродействие системы и ее архитектуры, т.е. на X86 .

Интел.) но у меня пока АМд

Добавлено (08.03.2011, 14:11:06)
---------------------------------------------
Интел.) но у меня пока АМд

вот подскажите пожалуйста, втдимые отличия вообще есть в работе этих процессоров разных компаний? явные отличия есть?

Ну, многоядерные не знаю, не имел дела(с АМD), а вот одноядерные разительно. У меня сейчас стоит AMD AthlonXP 2800+, согластно рейтингам AMD, она соответствует Intel частотой в 2,8Ггц. Хотя реальная 2Ггц.
Подтверждение - до этого, стоял AthlonXP 1800+(1,5Ггц), система работала значительно быстрее чем на Intel Celeron M440(1,8Ггц). Как с современными дело не знаю, а вот среди старых, мое предпочтение берет AMD

Я отдаю предпотчтение АМД. Сейчас у меня уже второй по счёту комп с AMD Athlon !!x3 425 (2,7GHz). Мне вполне хватает. Да этого был двухядерный амд

AMD и точка!
AMD так как после установки Intel на второй раз она у меня опять сгорела, с тех пор уже 1.5 года на AMD сижу и нет проблем!

Нет, все же Intel - гадость. Не хочу конечно никого обидеть. Аргументация. Стоял у меня Celeron D 331(2.6Ггц). Работа в корне не устраивала. Постоянный подтормаживания, система часто "задумывалась". Да еще и грелся как духовка(60 градусов без нагрузки). Но вот, не поделила мать чего-то с жестким и отказалась с ним работать. Мать по гарантии поменяли. Но я попросил все же поставить мать под AMD, так как раньше у меня AMD и стояло, не вызывая нареканий. Всунули мне мать с Socket 754 и Sempron 3000+(1.8Ггц). Разница огромная. И не в пользу Intel. Система стала отзывчивей и намного шустрее, не смотря на огромное отставание по частоте.

Нее, моё предпочтение Intel... Kiro321, возможно что среди одноядерных процессоров выигрывает AMD, но среди многоядерных побеждает Intel. Аргумент: у меня стоит i3 на ноуте, у друга AMD Athlon x4 на обычном настольном. У меня проц быстрее обрабатывает информацию, хотя и двух-ядерный...

Среди одноядерок - 100% AMD. Касательно многоядерных, то имел дело только с Intel(Core 2 Duo), вполне удовлетворительная работа, увы с AMD сравнить возможности нет.

Ну, во-первых, если у него четырехьядерник по 500Мгц, а у вас двухьядерник по 2Ггц, то конечно ваш быстрее будет.(я утрирую конечно, но мысль понятна). Во-вторых, если его Athlon x4 появился до i3 то он может проигрывать, за счет более прогрессивной архитектуры i3, большего кеша и тд. В третих, смотря какую информацию обрабатывать. Архивация и кодирование видео - всегда был конек Intel, в то время как работа оси и игровых приложений(в большинстве своем) лучше шла AMD

Предпочитаю Intel.Их процессоры под разгон идут лучше,да и новое поколение i7-мых будет получше любого AMD

Да я что то разницы большой между ними не провожу, по мне главное, чтобы работал хорошо, на ноутбуке например, у меня стоит AMD, а на стационарном Intel

AMD для меня уже как родной могу его прировнять даже к автомату Калашникова, а вот Intel скорее всего к М-16. AMD выбираю ещё и потому что он дешевле Intel, а за пару мегабайт кэша нет охоты деньги на ветер выбрасывать.

вот тут правильно. Разница конечно есть, но в большинстве своем они друг-друга стоят. У них разные пути развития и решения проблем. В некоторых ситуациях, лидерство берет Интел, а в некоторых АМД. Каждый сам выбирает для своих задач.
Например под офисную машину мне более чем хватает Athlon 64 2800+(1.8Ghz---2.3Ghz) ОС, серф по инету, офисные программы, все замечательно. Вот воспроизведение Full HD уже слабоват. И в более менее современные игры поиграть можно(тут уже больше видяха играет роль) например именно на нем я прошел Кризис 2, Мафию 2, Портал 2 и т.д.
А вот под игровой комп, у меня Intel Core 2 Duo 6420(2.13Ггц) И в играх ведет себя конечно получше, при одинаковых видеокартах. Так что каждому свое.

Я вопреки всем крикам взял себе Бульдозер, и не разочаровался. Никаких тормозов не выявлено, система летает как ласточка. До этого стоял Pentium 4 и III, и я для любопытства взял AMD, я не буду говорить что их камни плохие пока сам не опробую, а фразы "Intel рулит" или "AMD рвёт Intel" это для школоты и фанатиков.
У AMD качественные процессоры и матери в отличии от Intel с их бракованными чипсетами, а то что у них камни мощнее AMD... друзья, на деле вы этого не заметите, вы же компьютер собираете не для синтетики.

Хех, ну после четвертого(а тем болеее третего) пня бульдозер это космический корабль. В целом - проц не плох. В журнале Chip по цене\производительности занял 5 место и уступил лишь I7 и I5 2500k.


Спорно, у АМД в свое время чипсеты тока так горели. Осебенно всеми любимая Nvidia


А вот это истина. Все топовые прцы(как и видяхи) - это лишь погоня за попугаями, в реальных приложениях(за исключением некоторых задач типа кодирования видео) этой разницы не заметишь.

Что до меня, то предпочитаю AMD, но сейчас пока сижу на Core 2 Duo. Летом может перееду на Athlon x4 но эхто уже как получится.

Если почитать сообщения на форумах то там можно узнать что камень тормозит, программы открываются слишком долго, игры тоже кое как идут. Я такие проблемы не выявил. Да и у моего знакомого стоит i7 и я особой разницы не вижу... даже вообще не вижу.


Это было раньше, сейчас Intel выпускает инвалидный сокет 1155 с ещё более инвалидными чипсетами Z68, я знаю много людей которые намучились с ними.